Гражданский кодекс часть 1

17.06.2008г. ООО «Мелисса и К» (арендатор) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЖСК «Старт-Беловежский» (арендодатель) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска – Т. 1, л.д. 143) о:

- запрете препятствовать в пользовании имуществом, являющимся объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2003г.;

- обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, являющимся объектом аренды по Договору аренды от 01.04.2003г., посредством восстановления бесперебойной подачи холодного и горячего водоснабжения объекта аренды, восстановления системы канализации;

- взыскании 721021руб. убытков, причиненных допущенными в период с 14.05.2009г. препятствиями в пользовании объектом аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «13» января 2010 года (Т. 1, л.д. 135-136) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 1-7), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требованиями и доводы жалобы поддержал; показал, что согласно являющихся частью Договора аренды от 01.04.2003г. поэтажного плана и экспликации БТИ, выполненных по состоянию на 14.05.2001г. (Т. 2, л.д. 24-25), комната 18 представляет собой помещение уборной; фактически на момент передачи объекта аренды в пользование арендатора комната 18 также представляла собой помещение уборной, в которое подавалась горячая и холодная вода и из которого принимались сточные воды, однако с 14.05.2009г. арендодатель в нарушение обязательств из Договора аренды прекратил возможность подачи в указанное помещение уборной горячей и холодной воды, а также возможность принятия сточных вод.

Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; подтвердил, что во исполнение Определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.05.2007г. по делу № 2-102/07 (Т. 1, л.д. 65) прекратил возможность подачи в арендуемые Истцом помещения горячей и холодной воды, а также возможность принятия сточных вод, поскольку согласно являющихся частью Договора аренды от 01.04.2003г. поэтажного плана и экспликации БТИ, выполненных по состоянию на 22.03.1997г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 2), не предполагалось наличия в единоличном пользовании арендатора помещений, назначение которых предполагало бы подачу в них горячей и холодной воды и принятие из них сточных вод; предполагалось пользование арендатором помещением уборной только в качестве места общего пользования, а именно: согласно поэтажного плана и экспликации БТИ, выполненных по состоянию на 22.03.1997г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 1), арендатор через торговый зал (комнату 18) имел возможности пройти в коридор общего пользования (комнату 14), а из него – в уборную общего пользования (комнаты 7, 8); согласно поэтажного плана и экспликации БТИ, выполненных по состоянию на 21.10.2004г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 2), арендатор через торговый зал (комнату 15) имел возможности пройти в коридор общего пользования (комнату 14), а из него – в уборную общего пользования (комнаты 7, 8); однако арендатор осуществил незаконную перепланировку объекта аренды, оборудовав в помещении торгового зала (комната 21) уборную (комната 18), что отражает поэтажный план и экспликация БТИ, выполненные по состоянию на 21.10.2004г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 08.04.2003г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЖСК «Старт-Беловежский» на помещения площадью 719,8кв.м. по адресу: <...>, состоящие из комнат 1-23 помещения I; комнат 1-20 помещения III; комнат 1, 1а помещения IV; комнат 1-15, 15а, 16, 16а, 17-25 помещения V этажа 1 (Т. 2, л.д. 26).

01.04.2003г. между ЖСК «Старт-Беловежский» (арендодатель) и ООО «Мелисса и К» (арендатор) заключен Договор аренды (Т. 1, л.д. 7-10), прошедший государственную регистрацию, в редакции последующих изменений (Т. 1, л.д. 11-14), прошедших государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 2013 года нежилые помещения в доме по адресу: <...>, общей площадью 72,3кв.м., состоящие из комнат 15-23 помещения I этажа 1 «согласно поэтажного плана» (п. 1 Договора).

Объект аренды передан арендатору 16.09.2004г. (Т. 1, л.д. 15).

Договором аренды не установлено, поэтажный план по состоянию на какую дату определяет являющиеся объектом аренды помещения.

Поэтажный план к Договору аренды не приложен.

Представленные сторонами поэтажные планы и экспликации БТИ, выполненные по состоянию на 22.03.1997г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 1), 14.05.2001г. (Т. 2, л.д. 24-25) и 21.10.2004г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 2), отражают различные сведения о нумерации, площади и назначении помещений.

Определенным в Договоре аренды помещениям общей площадью 72,3кв.м., состоящим из комнат 15-23 помещения I этажа 1, соответствуют (по нумерации и площади помещений) помещения, отраженные:

- как на представленных Истцом поэтажном плане и экспликация БТИ, выполненных по состоянию на 14.05.2001г. (Т. 2, л.д. 24-25), предполагающих наличие в составе объекта аренды помещения законно переоборудованного помещения уборной,

- так и помещения, отраженные как на представленных Ответчиком поэтажном плане и экспликация БТИ, выполненных по состоянию на 21.10.2004г. (Т. 2, л.д. 31, рис. 2), не предполагающих наличие в составе объекта аренды незаконно переоборудованного помещения уборной.

Из представленных самим Истцом суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств (Т. 2, л.д. 69-80) следует, что еще в 2001 году ЖСК «Старт-Беловежский» и ООО «Мелисса и К» осуществляли действия, направленные на получение необходимых согласований госорганов на перепланировку помещений по адресу: <...>.

Фактически в период срока аренды, установленного Договором аренды от 01.04.2003г., комната 18 представляла собой помещение уборной, в которое подавалась горячая и холодная вода и из которого принимались сточные воды.

С 14.05.2009г. арендодатель со ссылкой на Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.05.2007г. по делу № 2-102/07 (Т. 1, л.д. 65) прекратил возможность подачи в указанное помещение уборной горячей и холодной воды, а также возможность принятия сточных вод, – что им не оспаривается.

При наличии противоречивых сведений БТИ о законности оборудования в помещении торгового зала помещения уборной, на Истце, требующем совершения Ответчиком действий по восстановлению систем водоснабжения и канализации уборной объекта аренды, в силу ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать законность произведенной.

Между тем соответствующих доказательств суду не представлено.

Из представленных Истцом суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств (Т. 2, л.д. 69-80) следует только то, что Истец и Ответчик осуществляли действия, направленные на получение разрешение на перепланировку помещений в жилом доме по адресу: <...>, но не следует, что в порядке, установленном действовавшим на тот момент Распоряжением Мэра Москвы от 31 июля 1996 года N 166/1-РМ «Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г.Москвы», разрешение на переоборудование и перепланировку, отраженные в экспликации и поэтажном плане БТИ от 14.05.2001г. (Т. 2, л.д. 24-25), было получено, учитывая, что согласованной в установленном порядке проектной документации (в частности, утвержденного межведомственной комиссией и префектом технического заключения и проекта перепланировки суду не представлено).

Кроме того, как следует из содержания нормы ст. 620 ГК РФ, обстоятельство создания арендодателем препятствий арендатору в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества является основанием для применения способа защиты в виде требования о досрочном расторжении договора аренды судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части восстановления системы водоснабжения и канализации.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.

Истцом не доказана необходимая для применения ст. 15, 393ГК РФ причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинением Истцу убытков и их размера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части взыскания убытков.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «13» января 2010 года по делу № А40-72112/09-6-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Е.Кузнецова

Судьи: Е.Н.Барановская

Т.Ю.Левина