Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица (ООО «СтройПортал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)) и об утверждении арбитражного управляющего

заинтересованные лица: МИФНС № 46 по городу Москве, судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП ФИО2

и по объеденному делу по заявлению Акционерного коммерческого межрегионального Топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ПАО) (107078, Москва город, СадоваяЧерногрязская улица, 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица

третье лицо: финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 13.10.2020;

от Межтопэнергобанк: ФИО5 по доверенности от 06.07.2022

от заинтересованных и третьих лиц: представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица: Общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об утверждении кандидатуры рбитражного управляющего ФИО6 - члена Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», ссылаясь на то, что 21.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СтройПортал» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СтройПортал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражным управляющим утверждён ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу №А41-19556/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который не был привлечён к участию в деле.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечён финансовой управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 дело № А40-179985/21-138-1342 и дело № А40-150431/20-104-1079 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера дела №А40-150431/20-104-1079.

В рамках указанного дела №А40-179985/21-138-1342 было заявлено требование Акционерного коммерческого межрегионального Топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением от 20.06.2022 Арбитражный суд города Москвы назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «СТРОЙПОРТАЛ» на срок до 30.08.2022 и утвердил арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «СТРОЙПОРТАЛ» члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО8 с утверждением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, а также определил порядок и сроки выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, назначив процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «СТРОЙПОРТАЛ», с утверждением в качестве арбитражного управляющего кандидатуры, предложенной ФИО1

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Акционерного коммерческого межрегионального Топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-206383/2017 с ООО «СтройПортал» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 385 000 руб., неустойка в размере 39 655 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 493 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2020 МИФНС № 46 по г. Москве 21.11.2019 в отношении ООО «СтройПортал» в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает заявитель, у ликвидированного ООО «СтройПортал» осталось недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 120,7 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003018:4109, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Басманный, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 1; нежилое помещение, общей площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003018:4097, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Басманный, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 1; нежилое помещение, общей площадью 95,5 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003018:4111, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Басманный, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 1; нежилое помещение, общей площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер: 77:01:0003018:4077, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Басманный, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 1.

В свою очередь, ПАО «Межтопэнергобанк» указывает на то, что между банком и ООО «СтройПортал» (заемщик) были заключены кредитные договоры <***>, ДК-5361, ДК-5676 на основании которых заемщиком получены кредитные средства, а затем, в связи с неисполнением им своих обязательств по возврату средств -сформирована задолженность в размере соответственно 39 476 452,06 руб., 16 429 582,89 руб. и 224 642 136,40 руб. При этом поручителем по договору <***> выступил единственный участник и генеральный директор ООО «СтройПортал» -ФИО9.

Решением Басманного районного суда города Москвы по делу № 02-2974/2018 исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» к ООО «СтройПортал» и ФИО9 удовлетворены, с ООО «СтройПортал» по кредитному договору <***> взыскано 39 476 452,06 руб., с ООО «СтройПортал» по кредитному договору <***> взыскано 224 642 136,40 руб., с ФИО9 и с ООО «СтройПортал» по кредитному договору <***> солидарно взыскано 16 429 582,89 руб.

Решение вступило в законную силу 15.01.2019. В отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 100996/19/77021-ИП от 17.07.2019, которое до настоящего момента результатов не дало.

До сих пор указанные выше денежные обязательства не погашены, а ПАО «Межтопэнергобанк» остается кредитором по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника.

По задолженности ООО «СтройПортал» возбуждены исполнительные производства №№ 100998/19/77021-ИП и 100995/19/77021-ИП. В рамках исполнительных производств наложены запрещения на совершение регистрационных действий: в отношении нежилых помещений с номерами 77:01:0003018:4077 77:01:0003018:4111, 77:01:0003018:4097 по исполнительному производству № 100995/19/77021-ИП; в отношении нежилого помещения с номером 77:01:0003018:4109 по исполнительному производству № 100998/19/77021-ИП.

Однако обращение взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительных производств произведено не было.

05.08.2019 регистрирующим органом принято решение № 126181 о предстоящем исключении ООО «СтройПортал» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о данной компании. 21.11.2019 МИФНС № 46 по г. Москве исключило из ЕГРЮЛ ООО «СтройПортал», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Несмотря на исключение ООО «СтройПортал» из ЕГРЮЛ за данным юридическим лицом сохраняется право на недвижимое имущество в виде 4 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

1) Нежилое помещение площадью 120,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003018:4109;

2) Нежилое помещение площадью 75,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003018:4097;

3) Нежилое помещение площадью 95,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003018:4111;

4) Нежилое помещение площадью 58,7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003018:4077.

Таким образом, на момент прекращения деятельности ООО «СтройПортал» в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц, у него имелось нераспределенное имущество, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был оставить заявление Банка без рассмотрения, т.к. ФИО1 был первым заявителем, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с нормами п. 4 ст. 225.16, п. 4 ст. 235, п. 4 ст. 240.3, ст. 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для оставления заявление Банка без рассмотрения. При этом нормы процессуального закона не содержат императивных требований о том, что в рамках рассмотрения вопроса о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица может быть только один заявитель.

Вывод суда о необходимости объединения дел в одно производство соответствует нормам процессуального права.

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», дополняющий ст. 64 ГК РФ пунктом 5.2.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в новой редакции в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества (прав требования), с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств являются на данный момент ФИО1 и Акционерное коммерческое межрегиональное Топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк».

ФИО1 для утверждения в качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура ФИО7, являющегося членом Ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Акционерным коммерческим межрегиональным Топливно-энергетическим банком «Межтопэнергобанк» качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура ФИО8, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Рассмотрев предложенные заявителями кандидатуры, учитывая письменные пояснения Акционерного коммерческого межрегионального Топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк», озвученные в судебном заседании 26.05.2022, соотношение задолженности ликвидированного юридического лица перед банком и ФИО1 (99,84% и 0,16% соответственно), суд пришел к выводу о необходимости назначения в качестве арбитражного управляющего кандидатуры, предложенной банком, она соответствует установленным законом требованиям для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает в полном объеме и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы жалобы, основанные на несогласии с кандидатурой арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности, поскольку апеллянтом не приведено убедительных доводов о том, что выбранная судом кандидатура, предложенная банком, не отвечает требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу
№ А40-150431/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Птанская