Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-162646/2013 судьи Лапшиной В.В. (94-1476)

по заявлению ООО «СЧАСТЬЕ» (ОГРН <***>, 105062, <...>)

к ОАТИ г.Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО1 по дов. от 11.12.2013 №01-30-1549/3;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЧАСТЬЕ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ОАТИ г.Москвы (далее – ответчик, административный орган) от 27.06.2012 №01-Д02-346 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.8.3 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе обследования территории по адресу: <...> вывялена установка летнего кафе на тротуаре без разрешительной документации (территория, прилегающая к дому №15/16, стр.1. по ул.Покровка).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Счастье» протокола от 13.06.2012 №01-Д02-346.

Оспариваемым постановлением от 27.06.2012 №01-Д02-346 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.3 КоАП г.Москвы, которой предусмотрена административная ответственность за самовольную установку объектов - контейнеров, гаражей, строительной и дорожной техники, объектов мелкорозничной торговли и оказания услуг населению, складских помещений, бытовок и иных подобных быстровозводимых объектов, объектов на подземных коммуникациях, а также самовольное возведение произведений монументально-декоративного искусства.

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения ООО «СЧАСТЬЕ» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 27.06.2012.

При этом копия оспариваемого постановления была направлена ответчиком с соблюдением трехдневного срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в адрес общества по почте заказным письмом по квитанции №48228 от 29.06.2012 и получено заявителем 16.07.2012, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

Между тем, заявление об оспаривании указанного постановления подано обществом в Арбитражный суд г.Москвы только 14.11.2013, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом заявлено не было.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, в материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем постановления в установленные сроки.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5¹ ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272¹ АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-162646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.