Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу №А40-116853/2013, принятое судьей Хайло Е.А. по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>) к Коммерческому банку «Европейский трастовый банка» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>) о взыскании долга по договору купли-продажи закладных.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2013 №3/246;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2014 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку «Европейский трастовый банка» о взыскании долга по договору купли-продажи закладных.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2008 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Агентство) и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (Поставщик), заключено соглашение о сотрудничестве №11-08/899-ф, предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон при осуществлении купли-продажи закладных, поставляемых поставщиком и приобретаемых агентством.

В соответствии с данным соглашением 1 июля 2009 года между агентством и поставщиком заключен договор купли продажи закладных с отсрочкой поставки №06-09/462-ф, предметом которого является передача поставщиком агентству закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце– агентстве, на условиях и в порядке, указанным в соглашении в объеме 708,50 млн. руб.

Во исполнение указанного договора Поставщиком по акту от 06 августа 2009 были переданы закладные с учинением на них соответствующих передаточных надписей. В состав переданных закладных входила закладная ФИО3, стоимостью 3 921 797 руб. 26 коп., удостоверяющая право требования по кредитному договору <***> от 17 июля 2009 и право залога жилого помещения по адресу: <...> (государственный регистрационный номер ипотеки: 33-33-01/050/2009-205).

Факт передачи закладной, а также оплата ее стоимости в размере 3 921 797 руб. 26 коп. подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2009 и платежным поручением №425 от 07.08.2009.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 19.01.2012, вступившим в законную силу 19.04.2012, договор купли-продажи квартиры №66 в доме 35 квартал 3 ЗАТО г. Радужный Владимирской области, общей площадью 97,2 кв.м., кадастровый номер объекта 33:23:000108:0018:345:12:0100:10066 от 17 июля 2009 года, составленный от имени ФИО4, ФИО5 и ФИО3 признан незаключенным, прекращено право собственности ФИО3 на квартиру №66 в доме 35 квартал 3 ЗАТО г. Радужный Владимирской области, кадастровый (или условный) номер объекта 33:23:000108:0018:345:12:0100:10066. Вышеуказанное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за номером 33-33-01/050/2009-205 от 20.07.2009 о принадлежности на праве собственности ФИО3 квартиры №66 в доме 35 квартал 3 ЗАТО г.Радужный Владимирской области, кадастровый номер объекта 33:23:000108:0018:345:12:0100:10066 ; записи о регистрации за номером 33-33-01/050/2009-205 от 20.07.2009 об ипотеке квартиры в силу закона; записи о регистрации за номером 33-33-01/050/2009-204 от 20.07.2009 о государственной регистрации договора купли - продажи на данный объект недвижимого имущества и основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности доля в праве 3/5 ФИО4 на квартиру №66 в доме 35 квартал 3 ЗАТО г.Радужный Владимирской области, кадастровый (или условный) номер объекта 33:23:000108:0018:345:12:0100:10066.

Истец указывает, что переданный ему 06 августа 2009 года документ не является закладной, поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

Как указывает истец, отвечая за действительность прав, переданных по вышеуказанной закладной, поставщик тем самым отвечает и за действительность самой закладной, являющейся предметом договора от 01 июля 2009 №06-09/462-ф. Поскольку переданный истцу документ не является закладной, договор в этой части является неисполненным, а уплаченные поставщику 07 августа 2009 денежные средства в размере 3 921 797 руб. 26 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а поскольку данные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковым требованиями.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой (движимой вещью), удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 2 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со ст. 390 ГК РФ лицо, требующее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

В соответствии с абз. 10 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» по смыслу ст. 390 Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенной надлежащим исполнением) право.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №527/12 от 29.05.2012 по делу №А40-153026/10-81-1294 и являющейся обязательной для применения арбитражными судами в контексте п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, прекращение ипотеки на основании решения суда свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 42 Закона об ипотеке, в случаях, когда имущество являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другой лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Исходя из смысла п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, ответственность продавца по закладной перед ее покупателем возможна в случаях: когда передаваемые по закладной права в момент передачи обладали юридическим дефектом, влекущим их недействительность в будущем; когда передаваемые по закладной права возникали из недействительной сделки, либо не существовали к моменту передачи (передача отсутствующего права) по иным основаниям.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения. При этом п. 3 указанной статьи в редакции, действовавшей ранее, допускал прекращение судом недействительной сделки на будущее.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 19.01.2012 договор купли-продажи квартиры №66 в доме 35 квартал 3 ЗАТО г. Радужный Владимирской области, общей площадью 97,2 кв.м., кадастровый номер объекта 33:23:000108:0018:345:12:0100:10066 от 17 июля 2009 года, составленный от имени ФИО4, ФИО5 и ФИО3, признан незаключенным, а также прекращено право собственности ФИО3 на квартиру №66 в доме 35 квартал 3 ЗАТО г. Радужный Владимирской области, кадастровый номер объекта 33:23:000108:0018:345:12:0100:10066, следует считать установленным, что ипотечные обязательства считаются не возникшими, ФИО3 при составлении и подписании закладной не обладал статусом залогодателя, следовательно, сама закладная как именная ценная бумага ввиду этого также считается не возникшей, а права по этой закладной, в том числе недействительное право залога, не считаются перешедшими к ее владельцу, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца о возврате сумм, уплаченных по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 01.07.2009 №06-09/462-ф за закладную ФИО3.

При этом довод ответчика о невозможности возврата стороне исполненного по сделке до прекращения обязательства в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, судом не принимается, поскольку в данному случае данная норма не применима ввиду наличия специальных норм ст.ст. 146, 390 ГК РФ, указывающих на последствия передачи недействительных прав по ценной бумаге.

Истцу была передана закладная, не обладающая признаками соответствующей именной ценной бумаги (не удостоверяющая совокупности прав), а указанное в ней право денежного требования и недействительное право залога не могли перейти к агентству, поскольку такой переход возможен только путем передачи существующей и действительной закладной (в случае если прав по соответствующим договорам удостоверены закладной), либо путем уступки прав требования (в остальных случаях), как это установлено положениями ст.ст. 47, 48 Закона об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 ст. 1103 ГК РФ допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, следовательно, ответчик должен нести перед истцом ответственность за передачу недействительного требования на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку полученная ответчиком плата за спорную закладную является неосновательным обогащением.

При этом размер неосновательного обогащения не может быть снижен на сумму полученного от заемщика ФИО3 исполнения по денежному обязательству, поскольку истец не является надлежащим кредитором ФИО3, следовательно, все полученное от ФИО3 подлежат возврату лицу, за счет которого они были приобретены. Учитывая, что в указанном случае существует спор о праве на полученное агентском неосновательное обогащение (как праве ответчика, так и праве заемщика), возврат такого неосновательного обогащения его надлежащему владельцу (или его зачет) возможен только путем предъявления иска с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по такому спору. В данном случае правовые основания возврата истцом ответчику спорного денежного требования отсутствуют, поскольку данное требование к истцу не переходило, а кредитором ФИО3 являлся ответчик.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил ответчику представить документальное обоснование доводов жалобы, однако ответчик в нарушение указанных императивных норм АПК РФ и определения суда от 12.02.2014 не представил суду основания, по которым им обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновал заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по настоящему делу, не указал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные им требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного уда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из этого следует, что действия истца, нарушающие императивные нормы АПК РФ, являются злоупотреблением со стороны истца процессуальным правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, направлены на затягивание производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу №А40-116853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи Т.А. Лялина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00