Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Амурский судостроительный завод» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 года об отказе в передаче дела №А40-21546/11 по иску Компании с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС Лимитед» к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптиум», Закрытому акционерному обществу «СпецСервисТорг», Обществу с ограниченной ответственностью «Юниторг», Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод», с участием ЗАО АКБ «Межрегиональный инвестиционный банк», ООО «ФинИнвест» в качестве третьих лиц о взыскании вексельного долга, пени, процентов, по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: 1. ООО «Оптимум»; 2. ЗАО «СпецСервисТорг»; 3. ООО «Юниторг»; 4. ОАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании 451 248 023, 47 руб. – вексельный долг, пени, проценты.

ОАО «Амурский судостроительный завод» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование ходатайства ссылается на то, ОАО «Амурский судостроительный завод» является единственным ответчиком на данный момент и зарегистрирован по адресу 681000, <...>.

Определением от 29.09.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Амурский судостроительный завод» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Амурский судостроительный завод» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по следующим основаниям.

Согласно ст. 4. ФКЗ "О судебной системе РФ" №1-ФКЗ от 31.12.1196 в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные суды, мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему РФ. К федеральным судам относятся КС РФ, ВС РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему судов общей юрисдикции, ВАС РФ, арбитражные кассационные суды, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов РФ и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ОАО «Амурский судостроительный завод» является единственным ответчиком на данный момент и зарегистрирован по адресу 681000, <...>.

В соответствии со п.2 ч.2. ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно п. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст.35, 37 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело было принято к производству в соответствии с правилами подсудности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу №А40-21546/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи Т.А. Лялина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.