Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альпина»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» декабря 2021 года
по делу № А40-206183/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы
(ИНН: <***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альпина" (ответчик) o взыскании расходов за выполнение работ по восстановлению кровли в сумме 349 834 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы
29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «10» декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает недоказанным факт повреждения кровли спорного многоквартирного дома (далее - МКД) вследствие некачественного выполнения истцом работ по договору; указывает, что истец самостоятельно без уведомления ответчика о выявленных недостатках устранил данные недостатки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2020 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Щукино» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альпина» (подрядчик) заключен договор подряда № К-06/20 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СЗАО г. Москвы по адресу: ул. Маршала Рыбалка, д. 11 (далее – договор).

Факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается и достоверно установлен.

Вместе с тем, истец указал, что вследствие скрытых дефектов при производстве работ подрядчиком в результате обычной эксплуатации в период гарантийных обязательств, произошел залив нескольких квартир во время выпадения атмосферных осадков.

При этом, стоимость работ, выполненных ГБУ «Жилищник района Щукино» по восстановлению кровли в многоквартирном доме № 11 расположенном в городе Москве на улице Маршала Рыбалко, составила 349 834,30 руб., что подтверждается локальной сметой (л.д.13-14), актом о заливе помещения от 23.09.2020 (л.д.89), акт залива помещения от 24.05.2021 (л.д.90).

С учетом изложенного, в адрес ООО «Альпина» направлено уведомление от 11.06.2021 о необходимости провести работы по восстановлению кровли, возмещении ущерба собственникам квартир, заказчику (ГБУ «Жилищник района Щукино») за срочно выполненные собственными силами работы по восстановлению кровли.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ в рамках заключенного договора подряда
№ К-06/20 от 01.04.2020 и устранение последствий заливов истцом на сумму 349 834,30 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поэтому истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истец указал, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 01.04.2020 № К-06/20, в связи с чем произошел залив квартир № 16 и 18, расположенных по адресу: г. Москвы по адресу: ул. Маршала Рыбалка, д. 11.

В обоснование исковых требований истец представил акты о заливе помещения от 23.09.2020 и от 24.05.2021, а также уведомление от 11.06.2021 о необходимости провести работы по восстановлению кровли, возмещении ущерба собственникам квартир и истцу.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие состава убытков в виде причиненного какого-то материального ущерба истцу действиями или бездействием ответчика.

В пункте 17.5. договора стороны согласовали, что именно акт фиксации договорных нарушений является основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 17.4 договора установлено, что акт фиксации договорных нарушений оформляется как в случае обнаружения недостатков (дефектов) при производстве работ на Объекте, так и в случае неустранения подрядчиком причиненного вреда (ущерба) пострадавшим третьим лицам.

Кроме того, согласно пункту 1.40 договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) на Объекте(-ах) в течение гарантийного срока сторонами составляется Рекламационный акт - документ, содержащий перечень недостатков (дефектов) с их подробным описанием, а также указанием даты окончания устранения этих недостатков (дефектов) Подрядчиком.

Вместе с тем, указанные акты в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не может установить возникновение обязательств на стороне ответчика по устранению каких-либо дефектов, вызванных ненадлежащем выполнением ответчиком договорных обязательств, повлекших причинение вреда третьим лицам, а также срок их устранения.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что повреждения квартир, указанные в актах от 23.09.2020 и от 24.05.2021, не соответствуют характеру работ, указанных в локальной смете (л.д.13-14), а также из данных актов не следует, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Щукино" выполнены работы по устранению недостатков в именно в работах ответчика.

Более того, в нарушение условий договора уведомление о необходимости провести работы по восстановлению кровли, возмещении ущерба собственникам квартир, заказчику (ГБУ «Жилищник района Щукино») направлено 11.06.2021, то есть после наступления событий по заливу квартир и одностороннего устранения истцом последствия залива. При этом, между составлением первого акта и направлением уведомления прошло почти 9 месяцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не соответствуют условиям договора, предусматривающим порядок фиксации недостатков выполненных работ, поскольку с целью устранения выявленных недостатков, в нарушение условий договора истец не предъявил требование подрядчику по их устранению, что лишило его права требовать возмещения своих расходов на их устранение, поскольку договором такое право истцу не предоставлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 305-ЭС16-9245 по делу N А40-170370/2013

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 10.12.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу
№ А40-206183/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино» (ИНН: <***>) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.М. Новикова