Гражданский кодекс часть 1

об урегулировании разногласий между ЗАО «АЗ-Стиль» и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу г. Москва, Подкопаевский пер., д. 4, стр. 6а (подвал, помещ. I, комн. 1-11, помещ. II, комн. 1, 1 этаж, помещ. III, комн. 1-7, 7а, 7б, 7в, 8-15), общей площадью 319,7 кв.м, исключив п. 1.7 договора купли-продажи и изложив п. 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции «Цена объекта составляет 29 720 000 рублей в соответствии с Отчетом № ПО-Н-3628.2/02-14 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, выполненным ООО «Премьер-Оценка» от 03.03.2014. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»

при участии в судебном заседании:

от истца: Васькова М.В. (по доверенности от 14.10.2014)

от ответчика: Мягких Д.К. (по доверенности от 31.01.2013)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «АЗ-Стиль» (далее – ЗАО «АЗ-Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 319,7 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, Подкопаевский пер., д. 4, стр. 6а (подвал, пом. I, комн. 1-11, пом. II, комн. 1, 1 этаж, помещ. III, комн. 1-7, 7а, 7б, 7в, 8-15) по цене 29 720 000 рублей без учета НДС с условием о рассрочке платежа сроком на три года и с условием о регистрации ипотеки в силу закона и на условиях прилагаемого проекта договора.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об изменении предмета иска, на основании которого, истец просил урегулировать разногласия между ЗАО «АЗ-Стиль» и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу г. Москва, Подкопаевский пер., д. 4, стр. 6а (подвал, помещ. I, комн. 1-11, помещ. II, комн. 1, 1 этаж, помещ. III, комн. 1-7, 7а, 7б, 7в, 8-15), общей площадью 319,7 кв.м, исключив п. 1.7 договора купли-продажи и изложив п. 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции «Цена объекта составляет 29 720 000 (Двадцать девять миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей в соответствии с Отчетом № ПО-Н-3628.2/02-14 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, выполненным ООО «Премьер-Оценка» от 03.03.2014. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется».

Определением от 25.09.2014 исковое заявление ЗАО «АЗ-Стиль» к Департаменту городского имущества города Москвы) об урегулировании разногласий между ЗАО «АЗ-Стиль» и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу г. Москва, Подкопаевский пер., д. 4, стр. 6а (подвал, помещ. I, комн. 1-11, помещ. II, комн. 1, 1 этаж, помещ. III, комн. 1-7, 7а, 7б, 7в, 8-15), общей площадью 319,7 кв.м, исключив п. 1.7 договора купли-продажи и изложив п. 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции «Цена объекта составляет 29 720 000 (Двадцать девять миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей в соответствии с Отчетом № ПО-Н-3628.2/02-14 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, выполненным ООО «Премьер-Оценка» от 03.03.2014. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется», оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, жалобу поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Представитель ответчика, против удовлетворения жалобы и истца о проведении судебно-оценочной экспертизе, возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда 25.09.2014 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Подкопаевский пер., д. 4, стр. 6А, общей площадью 319,7 кв.м (подвал, пом. I, комн. 1-11, пом. II, комн. 1; этаж 1, пом. III, комн. 1-7, 7а, 7б, 7в, 8-15), между сторонами возникли разногласия, в связи с чем, 15.09.2014 истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения).

Заключение договора купли-продажи и направление протокола разногласий произошло в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, истец, воспользовавшись своим правом на изменение предмета иска, в судебном заседании 18.09.2014 заявил соответствующее ходатайство.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, установленный законом 30-дневный срок рассмотрения протокола разногласий на дату рассмотрения дела не истек, тем более не мог быть соблюден на дату обращения истца в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд обоснованно указал, что истец не лишен права вновь обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу № А40-73230/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: Д.Н. Садикова

Н.В. Лаврецкая