Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-68451/2022, принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании ответчика виновным в причинении убытка и взыскании в возмещение убытка 151 900 рублей, а так же в возмещение расходов на оплату заключения специалиста – 8 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24 июня 2022 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не извещен судом о рассмотрении дела; затронуты права и обязанности третьего лица; отзыв на иск истцу не направлен; судом не истребованы дополнительные доказательства; дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать сторон в судебное заседание, которое провести с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022г. по настоящему делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Возражение истца о его неизвещении о судебном разбирательстве и неполучении определения с отметкой о коде для входа в сеть в режиме ограниченного доступа в электронном виде опровергается материалами дела (л.д.12-14).

Возражение истца о том, что затронуты права и обязанности третьего лица, несостоятельно, поскольку определением суда от 21.04.2022г. по настоящему делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалось к участию в деле. В решении суда от 24.06.2022г. содержится опечатка в части привлечения к участию в деле третьего лица.

Возражение истца о неполучении отзыва на иск несостоятельно, поскольку отзыв своевременно размещен на сайте «Картотека арбитражных дел» сети «Интернет», с которым истец вправе был знакомиться.

Возражение истца о необоснованности рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства несостоятельно, поскольку истцом не приведено и судом не установлено предусмотренных статьей 227 Кодекса оснований для перехода к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражение истца о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства, несостоятельно, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства по основанию возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательствам.

В отзыве на иск ответчик сообщил истцу, что не осуществляет содержание инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, а так же проинформировал об организации, которая создана для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций ГБУ «Гормост» (ИНН <***>).

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ в отношение ГБУ «Гормост», согласно которым основным видом деятельности этой организации является эксплуатация мостов и тоннелей по коду 52.21.23 (строка 44 выписки).

Таким образом, в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал вину ответчика в причинении убытка сходом наледи и снега с пешеходного моста, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 по делу №А40-68451/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00