Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройсантехмонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 по делу №А40-68741/2013, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «РМ Техника» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.07.2013 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ Техника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж» о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Определением суда от 31.10.2013 в принятии встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 10 000 000 руб. Факт поставки товара ответчику подтверждается актом сдачи-приемки от 21.02.2013, актом о проведении инструктажа, отчетом об оказанных услугах от 01.03.2013. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на акте сдачи-приемки. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 договора в течение 3 банковских дней с даты подписания договора покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив в Центрально-Черноземном банке СБ РФ г. Воронежа Сбербанка России ОАО (банк-эмитент) в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525 423 руб. 73 коп. Срок аккредитива 10 дней. Товар должен быть передан поставщиком покупателю в течение 5 рабочих дней со дня получения поставщиком уведомления исполняющего банка о поступлении аккредитива.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 8 000 000 руб. Таким образом, сумма оставшейся задолженности составила 2 000 000 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Ответчиком поставленный товар нет оплачен.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Рецикл материалов» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью "РМ Техника" (цессионарий) 24.05.2013 был заключён договор уступки права требования №20-РМТ, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга по договору поставки № 1П-РМ, заключенного между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж", в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, все права и обязанности по договору поставки №1П-РМ перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ Техника".

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3 договора за несоблюдение покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 204 000 руб. за период с 10.04.2013 по 31.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу №А40-68741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Крылова

Судьи А.М. Елоев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987 28 00