Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «Призывник» (ул. Захарьевская, д.12, лит. А, пом.6Н, Санкт- Петербург, 191126, ОГРН 1067847156706) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судья Расторгуев Е.Б.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-41624/2015

по иску некоммерческой организации «Санкт-Петербургская специализированная коллегии адвокатов «Призывник»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ» (Луков пер., д. 10, Москва, 107045, ОГРН 1117746324079), компании «Контакт Ист Холдинг АБ» /«Kontakt East Holding AB» (с/о Investment АВ Kinnevik, Box 2094 10313, Stockholm, Sweden / с/о Инвестмент АБ Кинневик Бокс 2094 10313 Стокгольм, Швеция)

о защите исключительного права на товарный знак и фирменное наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от некоммерческой организации «Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «Призывник» – Шапкин А.Е. (по доверенности от 22.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ» – Филипский К.В. (по доверенности от 09.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «Призывник» (далее – коллегия адвокатов «Призывник», истец, заявитель кассационной жалобы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ» (далее – ООО «ЕЛЛ РУ») и компании «Контакт Ист Холдинг АБ» /«Kontakt East Holding AB» (далее – компания «Контакт Ист Холдинг АБ») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование и товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 510376 в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЛ РУ» взысканы судебные расходы в размере 563 168 руб. 80 коп.

Не согласившись с определением от 01.08.2016, 15.09.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 28.09.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил истцу апелляционную жалобу со ссылкой на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана им своевременно (31.08.2016), посредством системы «Мой арбитр», однако, в связи с наличием технического сбоя в этой системе апелляционная жалоба не была зарегистрирована ввиду того, что текст апелляционной жалобы подан в виде четырех отдельных файлов, а не одного файла. Отмечает, что процессуальное законодательство не предусматривает такого основания для возвращения апелляционной жалобы, как подача документов четырьмя отдельными файлами вместо одного.

Ответчиками отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель коллегии адвокатов «Призывник» доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить. Представитель ООО «ЕЛЛ РУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания «Контакт Ист Холдинг АБ», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение

ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.08.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что апелляционная жалоба была загружена им в систему «Мой арбитр» своевременно (31.08.2016), но в связи с наличием неполадок в данной системе апелляционная жалоба не была системой зарегистрирована. В ходатайстве о восстановлении срока отмечалось, что из-за нестабильной работы электронного ресурса «Мой арбитр» апелляционную жалобу пришлось загрузить в виде не одного, а четырех отдельных файлов (по числу страниц апелляционной жалобы).

Исследуя обстоятельства пропуска указанного срока в целях установления наличия уважительных причин для его восстановления по названному ходатайству истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 01.08.2016, в связи с чем срок на обжалование истекал 01.09.2016. Апелляционная жалоба истца, согласно информации с сайта «Картотека арбитражных дел», поступила 15.09.2016, т.е. с пропуском месячного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о нестабильной работе электронного ресурса «Мой арбитр» противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку Картотека арбитражных дел в период с даты вынесения определения суда и до истечения срока его обжалования работала и затруднений в получении информации по другим

судебным делам у суда не возникало.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ходатайство истца не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, истец не лишен был возможности подать апелляционную жалобу путем представления ее непосредственно в суд первой инстанции либо направив в данный суд почтой.

При этом озвученная в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам ссылка представителя истца о том, что им стало известно об отклонении электронной системой «Мой арбитр» апелляционной жалобы лишь 15.09.2016, т.е. спустя две недели после отправки документа, свидетельствует о том, что истец не проявлял должной осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, и не осуществлял должного контроля за электронной обработкой направленного им документа.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенная к кассационной жалобе распечатка из системы «Мой арбитр» не представлялась в суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал, что ходатайство заявителя не подтверждено документально.

В то же время суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному

обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств (представления доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока), послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы в настоящее время не лишен возможности повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и представив документы, подтверждающие обоснованность этого ходатайства.

Содержащийся в кассационной жалобе довод том, что процессуальное законодательство не предусматривает такого основания для возвращения апелляционной жалобы, как подача ее четырьмя файлами вместо одного, подлежит отклонению, поскольку при подаче в суд документа в электронном виде он должен соответствовать установленным требованиям (техническим параметрам), необходимым для его обработки электронной системой. Так, в соответствии с пунктом 1 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла. Количество файлов должно соответствовать количеству документов, подаваемых в суд, а наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество страниц в документе.

Действия истца по загрузке апелляционной жалобы в виде четырех отдельных файлов вместо одного не соответствовали вышеуказанному положению.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм

процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-41624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «Призывник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Голофаев

судья Судья Е.Ю. Пашкова

Судья С.П. Рогожин