Гражданский кодекс часть 1

истец ООО «Северная технологическая компания» (сокращенное наименование – ООО «СТК») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, д. 4, корп. 2, пенель 10)

ответчик ООО «Нобель ойл» компания-оператор» (сокращенное наименование – ООО «Нобель ойл» (КО)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109028, <...>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.07.2016г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная технологическая компания» (подрядчик) предъявило ООО «Нобель ойл» компания-оператор» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 47-49), о взыскании по Договору строительного подряда от 05.03.2014г. № 39/2014 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 112 661 272,46руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.08.2016г., изготовленным в полном объеме 19.08.2016г. (т. 4 л.д. 141-143), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 1-12).

В судебном заседании Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между ООО «Северная технологическая компания» (подрядчик) и ООО «Нобель ойл» компания-оператор» (заказчик) заключен Договор строительного подряда от 05.03.2014г. № 39/2014 (т. 1 л.д. 5-29), предусматривающий выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин №№ 226, 227, 1В3, 210, 251, 211, 253, 228 Северо-Чупальского нефтяного месторождения, предусмотренные Договором и Программой работ по скважине, в т.ч. работы по бурению, креплению, испытанию, освоению и отбору керна.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке письменным уведомлением исх. от 27.05.2015г. № И-258/2015 (т. 2 л.д. 35-26), направленным подрядчику почтовой связью по адресу местонахождения и по почтовому адресу 27.05.2015г. (т. 2 л.д. 37, 38).

Договором в первоначальной редакции (т. 1 л.д. 32) предусмотрено выполнение работ 10-ти наименований под следующими порядковыми номерами:

1- мобилизация БУ стоимостью за 1 единицу 15 080 964руб. без НДС или 17 795 2188,92руб. с НДС;

2- монтаж буровой установки стоимостью за 1 единицу 16 055 367,56руб. без НДС или 18 945 333,72руб. с НДС;

3- пусконаладочные работы за 1 единицу стоимостью 4 301 804,87руб. без НДС или 5 076 129,75руб. с НДС;

4- строительство артезианской скважины за 1 единицу стоимостью 1 743 802,27руб. без НДС или 2 057 686,68руб. с НДС;

5- фиксированная ставка за работы по строительству эксплуатационной скважины № 226 Северо-Чупальского нефтяного месторождения (включая бурение, крепление, освоение, с учетом затрат на ГИС, затрат при работе в автономии, отбор керна и проведения операций ИП в открытом стволе (с учетом сервисных услуг и оборудования по отбору керна и ИП-3 объекта, а также бурение 2-й этап пологий «хвостовик») за 1 единицу стоимостью 81 542 435,18руб. с НДС;

6- фиксированная ставка за работы по строительству наклонно-направленных скважин №№ 227, 228 Северо-Чупальского нефтяного месторождения (включая бурение, крепление, освоение, с учетом затрат на ГИС») общей стоимостью за 2 единицы 108 471 400руб. с НДС;

7- фиксированная ставка за работы по строительству наклонно-направленных скважин №№ 210, 251, 253 Северо-Чупальского нефтяного месторождения с пилотным хвостовиком и пологим окончанием до 300м (включая бурение, крепление, освоение, с учетом затрат на ГИС») общей стоимостью за 4 единицы 278 330 778,07руб. с НДС;

8- фиксированная ставка за работы по строительству водозаборной скважины № 1-ВЗ (включая бурение, крепление, освоение, с учетом затрат на ГИС») стоимостью за 1 единицу 22 216 126,68руб.;

9- передвижка БУ до 15м общей стоимостью за 1 единицу 415 000руб. без НДС, за 9 единиц 3 735 000руб. без НДС или 4 407 300руб. с НДС;

10- технологическая сдвижка БУ (освобождение устья) в пределах куста (на расстояние до 25м) стоимостью за 1 единицу 861 400руб. с НДС.

Дополнительным соглашением от 26.05.2014г. № 1 (т. 1 л.д. 30-31) фиксированная стоимость строительства эксплуатационной скважины № 226 согласована равной за 1 единицу 81 542 435,18руб. включая НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 12.02.2015г. № 3 (т. 4 л.д. 93) фиксированная стоимость строительства эксплуатационной скважины № 227 согласована равной за 1 единицу 48 812 130руб. включая НДС 18%.

Подписанными обеими сторонами Актами КС-2, Справками КС-3 (в которых указано наименование, объем, стоимость работы), удостоверено принятие заказчиком результата предъявленной ему подрядчиком работы под порядковыми №№ 1, 2, 3, 4 в полном объеме, под порядковым № 9 в части за 1 единицу, а именно:

- работа под порядковым номером 1 (мобилизация БУ) выполнена подрядчиком в полном объеме на сумму 15 080 694руб. без НДС или 17 795 218,92руб. с НДС, и ее результат принят заказчиком по Акту КС-2, Справке КС-3 от 14.04.2014г. № 1 в сумме 15 080 694руб. без НДС или 17 795 218,92руб. с НДС (т. 1 л.д. 34, 35);

- работа под порядковым номером 2 (монтаж буровой установки) выполнена подрядчиком в полном объеме на сумму 16 055 367,56руб. без НДС или 17 795 218,92руб. с НДС, и работа под порядковым номером 3 (пусконаладочные работы) выполнена подрядчиком в полном объеме на сумму 4 301 804,87руб. без НДС или 5 076 129,75руб. с НДС, и ее результат принят заказчиком по Акту КС-2, Справке КС-3 от 16.06.2014г. № 2 в общей сумме 20 357 172,43руб. без НДС или 24 021 463,47руб. с НДС (т. 1 л.д. 39, 40);

- работа под порядковым номером 4 (строительство артезианской скважины) выполнена подрядчиком в полном объеме на сумму 1 743 802,27руб. без НДС или 2 057 686,68руб. с НДС, и ее результат принят заказчиком по Акту КС-2, Справке КС-3 от 10.10.2014г. № 4 в сумме 1 743 802,27руб. без НДС или 2 057 686,68руб. с НДС (т. 1 л.д. 42, 43);

- работа под порядковым номером 9 (строительство артезианской скважины) выполнена подрядчиком в части в отношении 1-й единицы (скважины № 227) на сумму 415 000руб. без НДС или 489 700руб. с НДС, и ее результат принят заказчиком по Акту КС-2, Справке КС-3 от 11.10.2014г. № 5 в сумме 415 000руб. без НДС или 489 700руб. с НДС (т. 1 л.д. 45, 46).

Итого заказчиком принят результат работы: под порядковыми №№ 1, 2, 3, 4 – в полном объеме, под порядковым № 9 – в части в отношении 1-й единицы (скважины № 227) на общую сумму 44 364 069,07руб.

В счет оплаты принятых работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства: п/п от 05.03.2014г. № 043 в сумме 13 162 310,72руб., 06.03.2014г. № 220 в сумме 10 847 140,01руб., 24.04.2014г. № 185 в сумме 12 162 310,72руб., 20.06.2014г. № 284 в сумме 24 462 730,54руб., 07.07.2014г. № 681 в сумме 16 815 024,43руб., 07.08.2014г. № 490 в сумме 16 308 487,03руб., 17.09.2014г. № 492 в сумме 16 270 710руб., 25.09.2014г. № 649 в сумме 45 878 000руб., 19.11.2014г. № 991 в сумме 342 790руб., 10.12.2014г. № 443 в сумме 1 440 380,68руб., итого в общей сумме 157 984 226,65руб.

Судом первой инстанции неправильно определено, что всего по Договору от 05.03.2014г. № 39/2014 в счет оплаты принятых работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 160 370 806,10руб., – т.к. в действительности в счет оплаты принятых работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 157 984 226,65руб.

П/п от 16.12.2014г. № 667 на сумму 2 386 579,45руб. неправильно отнесено судом первой инстанции как относящееся к оплате за работу по скважине № 227, – т.к. в действительности оно относится к оплате за работу по другому договору.

В данном п/п от 16.12.2014г. № 667 (т. 1 л.д. 62) в назначении платежа указано на оплату за работы по капитальному ремонту скважины 180 на СЮ м/р (счет-фактура от 10.10.2014г. № 131), скважины 302 на СЮ м/р (счет-фактура от 10.10.2014г. № 130) по Договору от 05.03.2014г. № 39/2014.

Однако скважины №№ 180, 302 СЮ м/р (Северо-Чапальском месторождении) не входят в предмет Договора от 05.03.2014г. № 39/2014, и выполнялись по другой сделке.

Подрядчик указывает, что им также выполнена следующая работа, результат которой заказчиком необоснованно не принят:

- под порядковым номером 5 (фиксированная ставка за работы по строительству эксплуатационной скважины № 226 Северо-Чупальского нефтяного месторождения;

- под порядковым номером 6 (фиксированная ставка за работы по строительству наклонно-направленных скважин №№ 227, 228 Северо-Чупальского нефтяного месторождения) в части скважины № 227.

В подтверждение данного довода подрядчик ссылается на составленные им односторонние Акты КС-2, Справки КС-3, а именно:

- по скважине № 226: Акт КС-2, Справка КС-3 от 12.05.2015г. № 6 на сумму 63 140 402,63руб. без НДС или 74 505 675,10руб. с НДС (т. 1 л.д. 48, 49);

- по скважине № 227: Акт КС-2, Справка КС-3 от 01.12.2015г. № 7 на сумму 130 646 046,09руб. без НДС или 154 162 334,39руб. с НДС (т. 1 л.д. 51, 52), итого на общую сумму 228 668 009,49руб. (74 505 675,10руб. + 154 162 334,39руб.).

В связи с чем подрядчик требует взыскать с заказчика разницу между стоимостью работ, указанной в двухсторонних и в односторонних Актах КС-2, Справках КС-3, за вычетом фактически произведенных заказчиком в счет стоимости работ выплат; соответствующую разницу подрядчик определяет равной 112 661 272,46руб. (за вычетом не относящегося к спору по настоящему делу п/п от 16.12.2014г. № 667 на сумму 2 386 579,45руб. указанная в двухсторонних и односторонних Актах КС-2 стоимость работ превышает суммы произведенных заказчиком в пользу подрядчика выплат на 115 047 851,91руб., а именно: 44 364 069,07руб. + 228 668 009,49руб. – 157 984 226,65руб. = 115 047 851,91руб.).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о стоимости работ и об объеме работ, указанные в односторонних Актах, Справках КС-2 от 12.05.2015г. № 6, от 01.12.2015г. № 7, – не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего они не могут быть положены в обоснование расчета.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что расценки, примененные в односторонних Акте КС-2, Справке КС-3 от 01.12.2015г. № 7 (т. 1 л.д. 51, 52), не соответствуют условиям Договора.

Так, первоначально по условиям Договора, изложенным в Расчете стоимости работ, являющемся Приложением № 7 к Договору (т. 1 л.д. 24), определено, что фиксированная ставка за работы по строительству наклонно-направленной скважины № 227 (включая бурение, крепление, освоение, затраты на ГИС) составляет 53 366 657,03руб. без НДС (т. 1 л.д. 24).

В ходе выполнения подрядчиком работ по строительству скважины № 227 было обнаружено ненадлежащее качество указанных работ.

В связи с чем стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору от 05.03.2014г. № 39/2014 (т. 4 л.д. 93), которым согласовали следующее:

- в соответствии с Протоколом геолого-технического совещания от 30.01.2015г. сторонами зафиксировано следующее нарушение подрядчиком качества выполнения работ: недоспуск обсадной колонны (одной) до проекта без согласования геологической службы на эксплуатационной скважине № 227 Северо-Чупальского нефтяного месторождения; согласованная глубина спуска – 3 150м подрядчиком не достигнута, фактическая глубина спуска составила 3 082м; указанное нарушение подрядчиком не оспаривается и значительно влияет на качество скважины (результата работы);

- в связи с допущенным нарушение Договора стороны пришли к соглашению о применении коэффициента понижения стоимости скважины в соответствии с п. 3 Приложения № 8 к Договору в размере 0,9 и понижении стоимости строительства скважины; фиксированная стоимость строительства эксплуатационной скважины № 227 Северо-Чупальского нефтяного месторождения (включая бурение, крепление, освоение, затраты на ГИС) после применения коэффициента составляет 48 812 130руб. включая НДС 18%.

Между тем в односторонних Акте КС-2, Справке КС-3 от 01.12.2015г. № 7 (т. 1 л.д. 51, 52), подложенных в обоснование требований подрядчика, заявленных в настоящем деле, указано, что «фиксированная ставка за работы по строительству наклонно-направленной скважины № 227 Северо-Чупальского нефтяного месторождения (включая бурение, крепление, освоение, затраты на ГИС) составляет 130 646 046,09руб. без НДС или 154 162 334,39руб. включая НДС 18%.

Таким образом, в Дополнительном соглашении № 3 к Договору (т. 4 л.д. 93) стороны определили фиксированную стоимость строительства эксплуатационной скважины № 227 равной 48 812 130руб. включая НДС 18%, а подрядчик в односторонних Акте КС-2, Справке КС-3 от 01.12.2015г. № 7 (т. 1 л.д. 51, 52) применил фиксированную стоимость строительства эксплуатационной скважины № 227 равной 154 162 334,39руб. включая НДС 18%.

Применение в односторонних Акте КС-2, Справке КС-3 от 01.12.2015г. № 7 стоимости строительства эксплуатационной скважины № 227 равной 154 162 334,39руб. является необоснованным, не основывающимся ни на условиях Договора (ни в первоначальной, ни в последующих редакциях), ни на нормах закона.

При этом подрядчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, каким-либо образом объясняющих размер примененной им стоимости строительства эксплуатационной скважины № 227, и позволяющих установить наличие правовых оснований для применения такой стоимости.

Следовательно, если допустить, что подрядчиком выполнен весь объем работы, поименованной в Расчете стоимости работ (Приложение № 7 к Договору) в отношении 1 единицы, а именно: осуществлено строительство скважины № 227 (включая бурение, крепление, освоение, с учетом затрат на ГИС»), то и в этом случае соответствующая работа должна быть оплачена заказчиком по договорной цене, которая не может превышать 48 812 130руб., но никак не по цене 154 162 334,39руб., указанной в одностороннем Акте КС-2 от 01.12.2015г. № 7.

Соответственно, общая стоимость работы, удостоверенной односторонними Актами КС-2, Справками КС-3 от 12.05.2015г. № 6, от 01.12.2015г. № 7, исходя из расценок, предусмотренных Договором, составляет 123 317 805,10руб. (48 812 130руб. + 74 505 675,10руб. = 123 317 805,10руб.), а итоговый размер задолженности по оплате за работу, определенный как разница между стоимостью выполненной работы и стоимостью фактически оплаченной работы, составляет 9 697 647,52руб., а именно:

44 364 069,07руб. + 123 317 805,10руб. – 157 984 226,65руб. = 9 697 647,52руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком не доказано соответствие обстоятельствам дела сведений, указанных в односторонних Актах КС-2, Справках КС-3 от 12.05.2015г. № 6, 01.12.2015г. № 7 в части объема выполненных работ.

В частности, подрядчиком не доказано, что работа под порядковым номером 5 (фиксированная ставка за работы по строительству эксплуатационной скважины № 226) выполнена в объеме, которому соответствует договорная цена не менее 74 505 675,10руб. с НДС, и что работа под порядковым номером 6 (фиксированная ставка за работы по строительству наклонно-направленной скважины № 227) выполнена в объеме, которому соответствует договорная цена не менее 48 812 130руб. с НДС.

Установлено, что заказчик по получении от подрядчика односторонних Актов КС-2, Справок КС-3 от 12.05.2015г. № 6, 01.12.2015г. № 7, направил подрядчику письменные возражения с указанием мотивов отказа от подписания данных Актов, Справок.

Заказчик указал, что работы, включенные в односторонние Акты КС-2, Справки КС-3, не соответствуют условиям Договора, т.к. выполнены не в полном объеме, и изложил обстоятельства в обоснование данных доводов в следующих письменных документах:

- в уведомлении исх. от 02.06.2015г. № И-271/2015 (т. 2 л.д. 16-20), направленном подрядчику почтовой связью по адресу местонахождения и по почтовому адресу 27.05.2015г. (т. 2 л.д. 21-22, 23-24);

- в уведомлении исх. от 23.12.2015г. № И-581/2015 (т. 2 л.д. 25-29), направленном подрядчику почтовой связью по адресу местонахождения и по почтовому адресу 24.12.2015г. (т. 2 л.д. 33, 34).

В частности, заказчик в вышеуказанных письменных уведомлениях указывал, что в нарушение Программы работ не произведено цементирование эксплуатационной колонны, что является основанием для применения коэффициента 0,96 (п. 22 Приложения № 8 к Договору); не выполнены предусмотренные Договором работы КИИ пласта Ю4, стоимостью 2 017 044,80руб. с НДС; не выполнены (т.к. исключены из Программы) операции по проведению ГИС методом ЯМК стоимостью 1 180 000руб. и операции по бурению и спуску хвостовика 114мм стоимостью 6 610 039,22руб.

При исключении работ, по которым заказчик заявил возражения, из состава работ, удостоверенных односторонними Актами КС-2, Справками КС-3, – получается, что у заказчика какой-либо задолженности перед подрядчиком по оплате за работы не имеется, а, напротив, у подрядчика имеется неотработанный аванс, именно:

9 697 647,52руб. –2 017 044,80руб. –1 180 000руб. –6 610 039,22руб. =

= –109 436,50руб.,

где 9 697 647,52руб. – разница между стоимостью работы, удостоверенной односторонними Актами КС-2, Справками КС-3, рассчитанной исходя из договорных расценок, за вычетом из нее стоимости фактически оплаченной работы.

В силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на подрядчике лежит обязанность доказать необоснованность мотивов (выраженных в письмах заказчика исх. от 02.06.2015г. № И-271/2015, от 23.12.2015г. № И-581/2015), по которым заказчик отказался от подписания составленных подрядчиком в одностороннем порядке Актов, Справок; обязанность доказать то, что все работы, поименованные в односторонних Актах, Справках, выполнены в объеме, указанном подрядчиком, и соответствует условиям Договора.

Однако подрядчиком таких доказательств не представлено.

Подрядчиком не представлена исполнительная или техническая документация, подтверждающая, что соответствующие работы выполнены.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал (стр. 5 решения), что выполнение в полном объеме работ по скважине № 227 подтверждается тем, что 10.10.2014г. заказчиком и подрядчиком проведены испытания II-го объекта (пласта ЮС2) в интервале 3 257,0-3 265,0м.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлен только один документ, удостоверяющий проведение испытания II-го объекта (пласта ЮС2) в интервале 3 257,0-3 265,0м, а именно: Акт от 17.10.2014г. (т. 2 л.д. 80-82), составленный в отношении скважины № 226.

Аналогичного Акта в отношении скважины № 227 в материалы дела не представлено.

Применительно к скважине № 227 в материалах дела отсутствуют технические акты об окончании бурения, о проведении освоения, испытания пластов, о спуске и установке подземного оборудования и его наработке в течение 72 часов, подписанные Сторонами, отсутствуют акты о вводе скважины в эксплуатацию после завершения работ, составленные в соответствии с требованиями раздела 3 Договора (дело скважины).

Также суд первой инстанции ошибочно посчитал (стр. 3, 4 решения), что выполнение в полном объеме работ по скважинам №№ 226, 227 подтверждается паспортами скважин.

Представленные в материалы дела копии документов, поименованных «паспорт скважины № 226» (т. 2 л.д. 61-136, т.3 л.д. 1-98) и «паспорт скважины № 227» (т. т. 3 л.д. 98-123, т. 4 л.д. 1-61), не подтверждают выполнение в полном объеме работ по скважинам №№ 226, 227, т.к.:

- в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.03.2013г. N 101, паспорт скважины обязан вестись при строительстве опасного производственного объекта с момента начала производства работ, – поэтому сам факт наличия паспорта скважины подтверждает начало производства работ, а не их окончание, и, тем более, не объем;

- сведения, внесенные в паспорта скважин, не позволяют на их основе определить фактический объем выполненной работы.

Документы, приобщенные к паспортам скважин, содержат фрагментарные сведения, не подтверждающие выполнение всего объема работ, включенных подрядчиком в односторонние Акты КС-2, Справки КС-3, как то:

- составленные подрядчиком в одностороннем порядке: акт на установку механического клин-отклонителя и вырезание «окна» в эксплуатационной колонне (т. 4 л.д. 17), сводки по буровому раствору (т. 4 л.д. 18-30) и суточные отчеты по бурению (т. 4 л.д. 31-43), др.;

- составленные подрядчиком с привлечением сторонней организации, без участия заказчика: акты о дополнительном расходовании реагентов (т. 4 л.д. 56-57), акт определения «головы» опорного цементного моста (т. 4 л.д. 58), акт о контрольном замере параметров бурового раствора (т. 4 л.д. 59), акт готовности к регистрации станции (т. 4 л.д. 60), др.;

- составленные обеими сторонами двухсторонние: акт калибровки датчика момента на роторе (т. 4 л.д. 13), акт проверки паспортной документации и актов дефектоскопии оборудования (т. 4 л.д. 14), акт о готовности циркуляционной системы и оборудования очистки бурового раствора к бурению хвостовика на РУО (т. 4 л.д. 15), акт о готовности буровой к работе (т. 4 л.д. 16), суточные отчеты по бурению (т. 4 л.д. 44-55), акт заложения добывающей скважины (т. 4 л.д. 61), др.

П. 3.1. Договора предусмотрено, что приемка заказчиком объекта (в т.ч. в эксплуатацию скважину, оконченную строительством), осуществляется путем оформления Акта о передаче скважины из строительства в эксплуатацию; скважина считается законченной строительством и подлежит сдаче заказчику при условии качественного выполнения всех работ, предусмотренных Договором, Программой, а также выполнения работ по освоению и испытанию скважины, если при выполнении регламента испытания скважины на продуктивность получена продукция, характерная для данного пласта, если только отсутствие продукции не вызвано геологическими причинами. Законченная строительством скважина передается заказчику по Акту приема-передачи скважины (объекта), подписанному уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, с оформлением Акта по форме КС-11.

Однако по настоящему делу Акт о передаче скважины из строительства в эксплуатацию, Акт приема-передачи законченной строительством скважины, Акт КС-11 сторонами не составлялись.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Однако по настоящему делу подрядчиком не представлено доказательств того, что он уведомил заказчика о необходимости осуществить приемку работ, направил заказчику удостоверяющие приемку Акты, а последний от приемки работ и от подписания Актов уклонился.

В п. 3.1.1.-3.1.14. Договора перечислены документы (14-ть позиций), которые подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ в соответствии с Договором и Программой по скважине передать заказчику на рассмотрение.

Тогда как по настоящему делу подрядчиком не представлено доказательств того, что он вручил, передал, направил, иным образом обеспечил доставление заказчику документов, указанных в п. 3.1.1.-3.1.14. Договора.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства подрядчика о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов об объеме и стоимости фактически выполненных надлежащим образом работ в отношении скважин №№ 226, 227 (т. 2 л.д. 51).

Подрядчик не выполнил обязательных требований, при которых судебная экспертиза может быть назначена, предусмотренных п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (в частности, не представил сведения о кандидатурах экспертов, письменные согласия от них, не внес на депозитный счет суда денежные средства в оплату за проведение экспертизы).

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства заказчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вышеуказанных вопросов (т. 9 л.д. 98-101).

При мотивированном непринятии заказчиком результата работ бремя доказывания их наличия, объема и стоимости выполнения лежит не на заказчике, а на подрядчике.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

К апелляционной жалобе приложен второй экземпляр ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного подрядчиком в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 32).

На вопрос суда апелляционной инстанции подрядчик пояснил, что о проведении по делу судебной экспертизы подрядчик не ходатайствует, что вышеуказанное ходатайство приложено к апелляционной жалобе как доказательство того, что ранее оно заявлялось в суде первой инстанции.

При таких суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ под порядковым номером 5 (фиксированная ставка за работы по строительству эксплуатационной скважины № 226) и под порядковым номером 6 (фиксированная ставка за работы по строительству наклонно-направленной скважины № 227), исходя из расценок, предусмотренных Договором, составила не менее 74 505 675,10руб. и 48 812 130руб. соответственно, или иную определенную величину.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что требования подрядчика являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 03.08.2016г.) по делу № А40-11252/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.