Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Сарапульский Дрожжепивзавод» (далее – ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «РУССКИЙ СОЛОД» (далее – ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД») об обязании произвести замену некачественного солода ячменного пивоваренного в количестве 50,1 тонны на аналогичный солод ячменный пивоваренный в количестве 50,1 тонны надлежащего качества, соответствующий требованиям ГОСТ 29294-92 и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3115 руб. 20 коп.

Иск заявлен в соответствии со статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что при приемке товара на предприятии истца было обнаружено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 29294-92 по показателям внешний вид, цвет, запах и массовая доля сорной примеси, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием заменить некачественный товар. Поскольку ответчик до настоящего времени товар ненадлежащего качества не заменил, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» предъявило встречный иск к ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 054-08 от 17.11.2008 товара в размере 540 917 руб. 90 коп., задолженности по оплате ж/д услуг по доставке товара в размере 63 140 руб. 62 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по указанному договору поставки в размере 68 085 руб. 90 коп., неустойки за просрочку оплаты ж/д услуг по доставке товара в размере 7 009 руб. 67 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 66 282 руб. 30 коп.

ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, согласно которым задолженность по оплате поставленного товара составляет 540 917 руб. 90 коп., задолженность по оплате ж/д услуг по доставке товара – 63 140 руб. 62 коп., неустойка за просрочку оплаты товара – 100 099 руб. 80 коп., неустойка за просрочку оплаты ж/д услуг по доставке товара – 10 808 руб. 82 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом – 98 296 руб. 36 коп.

Встречное требование мотивировано надлежащим исполнением ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» обязательств по поставке ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» товара и неоплатой последним его стоимости и ж/д услуг, за просрочку оплаты которых договором предусмотрена неустойка, а также проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 взыскано с закрытого акционерного общества «Сарапульский Дрожжепивзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «РУССКИЙ СОЛОД» 540 917 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 054-08 от 17.11.2008 товара, 63 140 руб. 62 коп. задолженности по оплате ж/д услуг по доставке товара, 100 099 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 10 808 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты ж/д услуг по доставке товара, 98 296 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 13 954 руб. 36 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении первоначального иска ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 12.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что привлечение истцом к участию в отборе образцов при приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты не обязанность, а право истца; отбор образцов при отгрузке и при приемке товара полностью тождественен; истец не имел возможности присутствовать при отборе образцов при отгрузке товара, поскольку ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» не сообщило истцу о дате отбора образцов; договор поставки не содержал обязательного условия следовать при отборе образцов требованиям ГОСТ 13586.3-83; сам факт того, что истец и ответчик при приемке товара не должным образом соблюли процедуру отбора его образцов после обнаружения несоответствия качества поступившего товара условиям договора, как того требует Инструкция П-7 и ГОСТ 13586.3-83, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика за нарушение соответствующих условий договора, устанавливающих требования к качеству товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда от 12.01.2010 в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 054-08 от 17.11.2008, по условиям которого ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить солод ячменный пивоваренный (товар), а ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» (покупатель) обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией (приложение № 4 к договору) ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» отгрузило товар в количестве 50,100 тонн, что подтверждается квитанцией о приеме груза № Э61385382 от 30.03.2009. Указанный товар прибыл на станцию назначения (Сарапул Горьковской ж.д.) 06.04.2009 и был получен ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» 07.04.2009, что подтверждается календарными штемпелями на указанной ж.д. накладной.

Стоимость товара в соответствии со Спецификацией и товарной накладной № 122 от 06.04.2009 составляет 532 062 руб.

При приемке товара 09.04.2009 ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» было обнаружено, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 29294-92 по показателям цвет, запах, массовая доля сорной примеси, ростка и пыли, в связи с чем приемка товара была приостановлена, о чем составлен акт от 09.04.2009.

10.04.2009 по результатам начавшейся приемки ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» в составе комиссии (зам. директора по качеству, зам. директора по снабжению, инженера по качеству) и с участием представителя общественности составлен акт приемки продукции по качеству и комплектности № 4, в котором отразило выявленные недостатки.

О факте поставки некачественного товара ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» уведомило ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» посредством факсимильного сообщения № 1-6/233 от 09.04.2009 и телеграммы.

13.04.2009 в адрес ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» направлена претензия № 1-6/242 с просьбой направить представителя для участия в дальнейшей приемке товара по качеству, которая получена обществом 21.04.2009.

13.04.2009 ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» произвело отбор образцов товара с участием представителей Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики, по результатам которого были составлены акт экспертизы от 13.04.2009 № 026-012-02-00145 и акт отбора образцов (проб) к указанному акту экспертизы.

16.04.2009 ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» произвело отбор образцов товара с участием прибывшего представителя производителя товара - ООО «Орловский завод по производству солода» ФИО3, по результатам которого составлены акт отбора солода светлого пивоваренного от 16.04.2009 и заключение по результатам приемки солода светлого пивоваренного ГОСТ 29294-92 от 16.04.2009.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по поводу недостатков товара ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» в соответствии с п. 5.5 договора поставки направило отобранный образец товара на экспертизу в ГУ «Всероссийский исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности». По результатам проведенной экспертизы Институтом составлен протокол испытаний от 18.05.2009 № 013/1-22, согласно которому товар был признан несоответствующим ГОСТ 29294-92 по показателям внешний вид, цвет, запах и массовая доля сорной примеси. Указанный протокол направлен ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» по факсу.

01.07.2009 ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» направило ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» претензию № 1-6/417 с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и в соответствующем количестве.

Письмом от 21.07.2009 № 450/07 ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» сообщило, что протокол испытаний не является доказательством несоответствия качества спорного товара требованиям договора поставки, так как получен в порядке, не предусмотренном договором поставки, спорный товар не может быть заменен ввиду нарушения ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» порядка приемки товара, установленного п. 5.4 договора.

Полагая, что действия ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» не соответствуют закону, ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» обратилось в суд с иском об обязании заменить некачественный товар товаром надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТ 29294-92 и взыскании расходов на проведение экспертизы, которые в соответствии с п. 5.7 договора относятся на поставщика.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД», изложенные в письме от 21.07.2009 № 450/07 о том, что Протокол испытаний № 013-1-22 от 18.05.2009, составленный ГУ «Всероссийский исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» (далее – Институт), не может быть признан надлежащим доказательством несоответствия качества поставленного товара требованиям договора поставки.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» представило в Институт для проведения испытаний ненадлежащий образец – образец, отобранный 16.04.2009 обществом и заведующей лабораторией ООО «Орловский завод по производству солода» из силоса № 2.

В качестве сопроводительного документа в Протоколе испытаний от 18.05.2009 № 013/1-22 указан акт отбора проб от 16.04.2009, что противоречит требованиям пункта 5.5 договора, согласно которому в Институт должен быть представлен образец, отобранный из вагона (до разгрузки товара) при участии представителя Торгово-промышленной палаты или Россельхознадзора (пункт 5.3 договора).

Фактически образец был отобран после выгрузки товара из вагона, что подтверждается пунктом 13 Акта экспертизы № 026-012-02-00145 от 13.04.2009, а также фактом выгрузки товара из вагона 09.04.2009 (Акт о приеме на ответственное хранение от 09.04.2009), при том, что в пункте 9 Акта экспертизы № 026-012-02-00145 от 13.04.2009 указано, что образцы товара отобраны 10.04.2009 (на следующий день после выгрузки товара из вагона).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что образцы товара отобраны с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5.3 договора (не из вагона – на следующий день после выгрузки из вагона), и без участия лиц, указанных в пункте 5.5 договора (без участия инспектора Россельхознадзора или представителя Торгово-промышленной палаты).

Кроме того, товар был смешан с другим солодом, что противоречит пункту 5.4 договора и пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Данное нарушение не позволяет выделить поставленный по договору товар.

Требовать замены товара ненадлежащего качества покупатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара, то есть в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков обнаружения неустранимых недостатков.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, на основании которых покупатель вправе требовать замены товара.

Согласно пункту 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о замене товара, указанные в пункте настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Существо обязательства замены товара не предусматривает, поскольку спорным договором поставки не предусмотрена замена товара, а предусмотрен только его возврат путем отгрузки товара поставщику или иному грузополучателю (пункты 5.8, 5.9 договора). Более того, поставленный по договору товар невозможно выделить, поскольку при приемке спорный товар был смешан с другим солодом.

Поскольку ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» не доказало того, что товар, поставленный ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» не соответствует требованиям договора о качестве товара, а материалами дела подтверждено, что ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» нарушен порядок приемки товара, иск ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» о замене некачественного товара товаром надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТ 29294-92 и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 115 руб. 20 коп. правомерно оставлен судом без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» не оспаривает факт поставки ему ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» солода ячменного пивоваренного в количестве 50,1 тонны, стоимость которого согласно Спецификации и товарной накладной № 122 от 06.04.2009 составляет 532 062 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в приложении № 4 к договору (Спецификации) от 26.03.2009.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод обязано оплатить товар в течение 10 дней с даты доставки товара, которой считается дата прибытия товара на станцию назначения (пункт 7.7 договора).

Поскольку товар прибыл на станцию назначения 06.04.2009, что подтверждается ж.д. накладной № Э61385382, покупатель (ответчик по встречному иску) обязан был оплатить товар до 17.04.2009 (последний день оплаты – 6.04.2009).

Помимо стоимости товара покупатель (ответчик) в соответствии с пунктом 2.2 договора также обязан оплатить ж.д. услуги по доставке товара в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Счет № 249 был выставлен 30.03.2009 и направлен ответчику по факсу, а затем по почте вместе с остальными бухгалтерскими документами, в том числе счетом-фактурой № 096/9 от 06.04.2009 (л.д. 49) и вручен ответчику 28.04.2009, что подтверждается календарным штемпелем на уведомлении о вручении (л.д. 50).

Таким образом, ответчик обязан был оплатить ж.д. услуги по доставке товара до 07.05.2009 (последний день оплаты – 06.05.2009).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик в установленный в Спецификации срок оплату поставленного товара и ж/д расходов не произвел, доказательства оплаты суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» передало товар, не предусмотренный условиями договора и ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» воспользовалось предоставленным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правом о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате товара и транспортных расходов, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Согласно представленному ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» протоколу испытаний ГУ «Всероссийский исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности» № 1-22/1080 от 20.11.2009 солод пивоваренный ячменный светлый производителя ООО «Орловский завод по производству солода», образец которого отобран от загружаемой партии солода ячменного пивоваренного в железнодорожный вагон (т.е. перед загрузкой) в составе комиссии: специалиста по сертификации Общества, начальника завода-изготовителя и техника-лаборанта, имеет внешний вид: зерновая масса, содержащее небольшое количество битых зерен, цвет – желтый, запах – солодовый, вкус – солодовый, сладковатый, содержит массовую долю сорной примеси 0,3 %, т. е. имеет показатели в пределах нормы, установленной ГОСТом.

Данный Протокол подтверждает выполнение истцом своей обязанности, предусмотренной пунктом 5.5 договора, что позволяет сделать вывод о том, что в вагон ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» был погружен товар надлежащего качества, а ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» не доказано, что прибывший на станцию назначения товар был ненадлежащего качества.

При этом, материалами дела подтверждено, что обнаруженные ответчиком и указанные в Протоколе испытаний от 18.05.2009 № 013/1-22 недостатки имели место в результате смешения солода, полученного от истца, с солодом, который находился в силосе № 2, из которого ответчиком были отобраны образцы товара.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 5.3 договора поставки – до разгрузки товара из вагона отобрать образцы товара при участии инспектора Россельхознадзора или представителя Торгово-Промышленной палаты.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТК «РУССКИЙ СОЛОД» исполнило встречное обязательство – поставило товар, обусловленный договором, в связи с чем ответчик обязан произвести встречное исполнение – оплатить товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик при приемке товара не должным образом соблюли процедуру отбора его образцов после обнаружения несоответствия качества поступившего товара условиям договора, как того требует Инструкция П-7 и ГОСТ 13586.3-83, что не является основанием для освобождения ООО ТК «РУССКИЙ СОЛОД» от ответственности за нарушение соответствующих условий договора, устанавливающих требования к качеству товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушение ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» порядка приемки товара, указанного в договоре и в Инструкции П-7, привело к невозможности идентифицировать товар, из которого были отобраны образцы, представленные ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» на экспертизу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение истцом к участию в отборе образцов при приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты не обязанность, а право истца; отбор образцов при отгрузке и при приемке товара полностью тождественен; истец не имел возможности присутствовать при отборе образцов при отгрузке товара, поскольку ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД» не сообщило истцу о дате отбора образцов; договор поставки не содержал обязательного условия следовать при отборе образцов требованиям ГОСТ 13586.3-83, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы ошибочно толкует пункты 2.3, 5.3 спорного договора поставки.

В 5.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе до разгрузки товара из вагона отобрать образцы товара, что означает, что покупатель (истец) по своему усмотрению решает отбирать или не отбирать образцы товара.

При этом, положение пункта 5.3 договора о том, что «отбор образцов осуществляется при участии инспектора РосСельхозНадзора или представителя Торгово-Промышленной палаты; поставщик вправе присутствовать при разгрузке Товара и отборе образцов; в случае отбора образцов в отсутствие поставщика, отобранные надлежащим образом с участием представителя РосСельхозНадзора или ТПП образцы хранятся в опечатанном виде у покупателя не менее 30 (тридцати) дней с момента их отбора», означает, что если покупатель примет решение отбирать образцы товара, то такой отбор образцов должен быть произведен при обязательном участии третьего лица (инспектора РосСельхозНадзора или представителя Торгово-Промышленной палаты).

Согласно пункту 2.3 договора погрузка товара в транспортное средство производится с обязательным отбором образцов, что означает, что отбор образцов при погрузке обязателен.

Положение пункта 2.3 договора о том, что для отбора образцов поставщик вправе привлечь инспектора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РосСельхозНадзор) или представителя Торгово-Промышленной палаты, подразумевает привлечение инспектора РосСельхозНадзора или представителя ТПП осуществляется по усмотрению поставщика (ООО «ТК «РУССКИЙ СОЛОД»).

Согласно пункту 2.3 договора присутствие покупателя при отборе образцов не является обязательным и осуществляется по желанию покупателя». Данное условие договора означает, что покупатель (истец) должен выразить свое желание присутствовать при отборе образцов при отгрузке товара, чего не было сделано истцом, при этом в договоре отсутствует обязанность поставщика (OOP «TK «РУССКИЙ СОЛОД») извещать покупателя (истца) о дате отгрузки товара и отбора образцов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы признает, что образец товара из вагона, как это указано в пункте 5.3 договора, им не отбирался, что само по себе подтверждает, что на экспертизу может быть представлен только образец, отобранный при погрузке товара в вагон.

Спорный договор не содержит указания, каким способом необходимо производить отбор образцов товара, но такое требование (производить приемку и отбор проб по ГОСТ 13586.3-83) содержат п.2.1 и п.3.1. ГОСТ 29294-92 «Солод пивоваренный ячменный. Технические условия».

При таких обстоятельствах, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом установлено, что общая сумма задолженности ответчика по оплате товара составляет 540 917 руб. 90 коп., а по оплате услуг по поставке товара (ж/д услуги) составляет 63 140 руб. 62 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 096/9 от 06.04.2009 (л.д. 49).

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара и транспортных расходов ответчиком не представлены, требования ООО ТК «РУССКИЙ СОЛОД» в части взыскания с ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» суммы задолженности по оплате поставленного по договору товара в размере 540 917 руб. 90 коп. и задолженности по оплате ж/д услуг по доставке товара в размере 63 140 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и соответствующей Спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» обязалось оплатить товар в течение 10 дней с даты доставки товара, которой считается дата прибытия товара на станцию назначения (пункт 7.7 договора).

Поскольку товар прибыл на станцию назначения 06.04.2009, ответчик обязан был оплатить товар до 17.04.2009, просрочка оплаты товара за период с 17.04.2009 по 25.11.2009 составила 222 дня, в связи с чем сумма неустойки составила 100 099 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан оплатить ж.д. услуги по доставке товара в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Счет № 249 был выставлен 30.03.2009 и направлен ответчику по факсу, а затем по почте вместе с остальными бухгалтерскими документами, в том числе счетом-фактурой № 096/9 от 06.04.2009 и вручен ответчику 28.04.2009, что подтверждается календарным штемпелем на уведомлении о вручении.

Таким образом, ответчик обязан оплатить ж.д. услуги по доставке товара до 07.05.2009 (последний день оплаты - 06.05.2009), в связи с чем сумма неустойки за просрочку оплаты ж/д услуг за период с 07.05.2009 по 25.11.2009 (202 дня просрочки) без учета НДС составляет 10 808 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по оплате товара и ж/д услуг ответчиком не оспорен, расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара и ж/д услуг за указанный период документально подтвержден, ответчиком не оспорен, требования ООО ТК «РУССКИЙ СОЛОД» о взыскании с ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» 100 099 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 10 808 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты ж/д услуг по доставке товара правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 4.6 договора в спецификациях может быть предусмотрено предоставление поставщиком покупателю отсрочки оплаты поставленного товара, что в этом случае будет являться предоставлением коммерческого кредита в размере стоимости поставленного товара.

Пунктом 4.7 договора установлено, что коммерческий кредит предоставляется на срок, равный количеству дней предоставленной соответствующей спецификацией отсрочки оплаты стоимости поставленного товара, плюс пять календарных дней, при этом проценты, предусмотренные пунктом 4.6 договора, начисляются до полного погашения покупателем всей суммы задолженности.

Согласно пункту 4.8 договора проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику в размере 0,1 % от стоимости поставленного по соответствующей спецификации товара за каждый день после истечения срока отсрочки оплаты стоимости поставленного товара, предусмотренного в соответствующей спецификации.

Таким образом, исходя из положений пунктов 4.6-4.8 договора, суд обоснованно удовлетворил требование ООО ТК «РУССКИЙ СОЛОД» о взыскании с ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 98 296 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО Торговая Компания «РУССКИЙ СОЛОД», отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сарапульский Дрожжепивзавод».

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.01.2010 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу № А40-102170/09-87-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья А.А. Солопова

Судьи: В.В. Попов

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.