Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «СОВХОЗ ИМЕНИ XXI СЪЕЗДА КПСС» о взыскании основного долга размере 2 076 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 871 руб. 22 коп.

Решением суда от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ИП ФИО4 (арендатор) и ГУП «СОВХОЗ ИМЕНИ XXI СЪЕЗДА КПСС» (арендодатель) заключен договор аренды техники без экипажа №1-3/15.

Территория, на которой находилась арендованная техника, находилась у ИП ФИО4. на основании договора аренды территории между ИП ФИО4 (субарендатор) и ООО «Гранель» (арендодатель).

Согласно акту приема-передачи техники от 01.03.2015 арендатору была передана техника в количестве 33 единицы.

Между сторонами 29.02.2016 было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды техники и о возвращении арендованной техники арендодателю.

По мнению истца, фактически техника не была вывезена с территории арендатора, несмотря на его устные обещания в результате чего указанная техника была принята арендатором на ответственное хранение. При этом, письменного договора на ответственное хранение сторонами не заключалось.

В дальнейшем, между ООО «Гранель», ИП ФИО4 (субарендатор) и ИП ФИО1 был заключен договор о передаче прав арендатора территории.

Позднее между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды сельскохозяйственного комплекса, на территории которого находились принадлежащие ответчику транспортные средства в количестве 33 единицы.

Одновременно, ИП ФИО1 приняла автотранспортную технику, принадлежащую ответчику, на ответственное хранение. При этом, ответчик не был письменно уведомлен о передаче его техники на ответственное хранение ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 ответчик вывез свою технику с территории, принадлежащей истице, в количестве 33 единиц.

По мнению истца, им были понесены расходы по ответственному хранению техники ответчика в размере 2 076 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлен последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе их размер.

В соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения договора

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, совокупность обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Из материалов дела следует, что истцом не было представлено допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств для удовлетворения иска.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26.09.2017, как на преюдициально значимое, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, кроме того, с учетом, что истец не являлся стороной в указанном деле.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, что наличие представленных истцом фотографий автотехники ответчика не является относимым доказательством к предмету спора, в отсутствии привязки данных фотографий к местности и сроку их изготовления.

Ссылка апеллянта на договоры, стороной которых ответчик не является несостоятельна, ввиду того, что из данные договоры не предусматривают возникновение каких-либо обязательства на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик стороной данных договоров не является, соответственно договор между ИП ФИО4 и ФИО1 не мог породить обязанностей для ответчика, и, как правильно указано судом первой инстанции, данный договор является недопустимым доказательством.

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.895 Гражданского кодекса РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе, без согласия поклажедателя, передавать вещь на хранение третьем лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Однако истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств того, что между ИП ФИО5 и ответчиком был заключен договор хранения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности получить согласие ответчика на передачу вещи на хранение третьему лицу, а также невозможности незамедлительного уведомления поклажедателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о замене истца в связи с тем, что 16.07.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ГУП г.Москвы «Совхоз имени XXI съезда КПСС» в форме присоединения к ГУП г.Москвы «Центр-Сити»

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 267, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену ответчика ГУП «СОВХОЗ ИМЕНИ XXI СЪЕЗДА КПСС» на ГУП г.Москвы «Центр-сити» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 по делу №А40-240559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Панкратова

В.В. Валюшкина