Гражданский кодекс часть 1

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Замоскворецкому РОСП УФССП России по г. Москве о взыскании 5000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.12.2010г. по делу 2-2518/10 с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 284 рубля; 21.12.2012г. по постановлению от 19.12.2012г. № 83200/12/02/77, выданному Замоскворецким РОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа серии ВС от 08.11.2012г. № 020304598, с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» произведено безакцептное списание по решению суда от 03.12.2010г. в размере 12 284 рубля (7 284руб. - расходы по оплате экспертизы, 5 000 руб. - исполнительский сбор), что подтверждается инкассовым поручением от 21.12.2012г. № 42.

22.02.2012г. по постановлению от 21.02.2013г. № 39344/12/02/77, выданному Замоскворецким РОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа серии ВС от 10.12.2012г. № 320452522, со счета СПАО «Ингосстрах» повторно произведено безакцептное списание по решению суда от 03.12.2010г. в размере 12 284 рубля, что подтверждается инкассовым поручением от 22.02.2013г..№ 15

Правомерно определено судом, что с СПАО «Ингосстрах» дважды списаны денежные средства по одному и тому же гражданскому делу и исполнительному производству.

28.12.2015г. письмом № 13-8114 Министерство Юстиции Российской Федерации подтвердило факт двойного списания денежных средств с СПАО «Ингосстрах», и сообщило о возврате со стороны Министерства Юстиции Российской Федерации неосновательно полученных денежных средств в размере 7 284 рублей, разъяснив, что по вопросу возврата исполнительского сбора в размере 5 000 рублей следует обратиться в Замоскворецкому РОСП УФССП России по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

В силу норм ст.ст. 13, 30, ч.ч.1,2 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных листов выданных на основании судебных актов; в случае не исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на него налагается денежное взыскание - исполнительский сбор, который не устанавливается, если должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что добровольное исполнение требований не было осуществлено в установленный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительные листы: от 08.11.2012г. серии ВС № 020304598, от 10.12.2012г. серии ВС № 320452522 исполнены ответчиком в установленном Законом порядке, в связи с чем, Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве не приобрел неосновательное обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из п.11. ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении иска, исходя из изложенного, а также в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Истец не лишен возможности с данным требованием к надлежащему ответчику в силу норм ст.1071 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 08 июля 2016 года по делу № А40-14910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.Н. Семикина