Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу № А40-110110/12-2-554, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630, 105187, г.Москва, ул.Ткацкая, д.36)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

третье лицо: Сыромолотов Владимир Арнольдович

о признании незаконным постановления от 25.07.2012 № 2119,

при участии:

от заявителя:

Фаторова Н.А., доверенность № 2566 от 28.11.2012

от ответчика:

не явился, извещен

от третьего лица:

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Роспотребнадзор) от 25.07.2012 № 2119 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку включенные в кредитный договор условия не нарушают прав потребителей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ГК РФ, постановления судов высших инстанций.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель указал на необоснованность заявленных доводов, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ответчика по делу об административном правонарушении № 2119 от 25 июля 2012 г. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 14.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ, указано включение в Договор №93258675 от 18.11.11г., заключенный с Сыромолотовым В.А., условий, ущемляющих, установленные законом права потребителя (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а именно: нарушение Банком прав потребителей на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств в части включения в условия кредитного договора уплаты платы за подключение к программе страхования (раздел 4 «Личное страхование» пункт 1,3 Заявления); нарушение прав потребителя в части включения в кредитный договор условия, предусматривающего право Банка на списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору (п. 9.4. Условий предоставления потребительских кредитов); нарушение прав потребителя на неизменность (стабильность) условий договора в части изменения Банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности (пункт 9.5 Условий предоставления потребительских кредитов); нарушение прав потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров о взыскании задолженности по договору (раздел 7 Заявления «Подсудность», пункт 11.2 Кредитного договора).

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судебная коллегия считает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Из заявления потребителя (Сыромолотова В.А.), направленного в адрес ответчика, следует, что обязательным условием получения кредита было подключение потребителя к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем было дополнительно заключен договор страхования жизни и здоровья, поскольку без страхования жизни и здоровья кредит на такую сумму банк не предоставлял. За страхование жизни и здоровья необходимо уплатить банк денежную сумму в размере 43 848 рублей.

Факт уплаты подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810518071060517.

Таким образом, фактически был выдан кредит в сумме 420 000 рублей, между тем, проценты в размере 19 годовых начисляются на сумму в размере 463 848 рублей.

В переплате денежных средств в виде страховки в размере 43 848 руб., а также процентов начисленных на эту сумму потребитель не был заинтересован.

Получить кредит на иных условиях, без уплаты комиссий по страхованию не представлялось возможным. Повлиять на содержание кредитного договора потребитель не мог, поскольку банк предоставляет кредит исключительно на условиях, предусмотренных кредитным договором являющимися типовыми и обязательными для всех заемщиков банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребителю было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию а также право на получение услуги в иной страховой компании, что является по сути нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следует отметить, что до заключения кредитного договора до сведения потребителя; также не была доведена информация о возможности получения кредита на иных условия, т.е. без страхования жизни и здоровья заемщика.

Из текста кредитного договора выполненного типографским способом следует, что заемщик обязан уплатить страховую премию за подключение к программе страхования. В тексте кредитного договора предусмотрено, что размер платы за подключение программе страхования составляет 43 848 рублей.

Согласно пункту 1.3 Заявления банк заключает с потребителем кредитный договор на условиях предусмотренных Заявлением. При этом, денежная сумма указанная в графе страховая премия списывается банком в безналичном порядке со счета потребителя.

Из выписки по лицевому счету следует, что фактически потребителем получена сумма в размере 420 000 рублей, а сумма в размере 43 848 рублей была удержана Банком в счет уплаты за подключение к программе страхования.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, как до заключения, так и при заключении кредитного договора.

В соответствии с главой 48, раздела IV, Части второй ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статьями 927, 934, 935 ГК РФ (глава 48 ГК РФ), а также иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по страхованию своей жизни и здоровья, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Фактически, исходя из обстоятельств дела, следует, что предусмотренное условиями кредитного договора условие о взимании страховой премии за подключение клиента к Программе страхования является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Вышеуказанное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополнительных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт навязывания страховой премии за подключение клиента к Программе страхования подтверждается письменными объяснениями, предоставленными гр. Сыромолотовым В.А. 30.05.2012г.

Из письменных объяснений потребителя следует, что гр. Сыромолотов В.А. обратился в офис ЗАО «Банк Русский Стандарт» находящийся по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 32 с просьбой предоставить кредит в размере 420 000 рублей. Между тем, представителем банка было предложено дополнительно заключить договор страхования жизни и здоровья, поскольку без страхования жизни и здоровья кредит на такую сумму банк не предоставит. За страхование жизни и здоровья банк обязал потребителя уплатить страховую премию в размере 43 848 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810518071060517. Получить кредит на иных условиях, без уплаты премии за страхование, не представлялось возможным. Таким образом, фактически потребителю был выдан кредит в сумме 420 000 рублей.

Из письменных объяснений потребителя также следует, что у гр. Сыромолотова В.А. отсутствовала возможность выбора страховой компании, поскольку в других страховых компания тарифы на страхование гораздо ниже; он обратился в банк исключительно с целью получения кредита, а не страхования своей жизни и своего здоровья. Повлиять на содержание кредитного договора потребитель не мог, поскольку банк предоставляет кредит исключительно на условиях предусмотренных кредитным договором являющимися типовыми и обязательными для всех заемщиков банка. Кредитный договор заключался при условии подписания договора в целом.

Пункт 9.4 кредитного договора предусматривает право банка списывать банковского счета клиента без его распоряжения денежные средства в погашение задолженности.

Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-ПП «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (пп. 1); путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков –физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового органа, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (пп. 4).

Согласно ч 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банков на основании распоряжения клиента.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика при заключении кредитного договора предоставлять согласие банку для списания денежных средств.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о безакцептном списании кредитором денежных средств со счета заемщика, предусмотренного пунктом 9.4 договора противоречит приведенным нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные права потребителя.

Пункт 2.10 кредитного договора предусматривает, что погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:

2.10.1 в первую очередь – сумма просроченных плат за пропуск очередного платежа;

2.10.2 во вторую очередь – проценты за пользование кредитом;

2.10.3 в третью очередь – просроченная часть суммы основного долга;

2.10.4 в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом;

2.10.5. в пятую очередь – сумма основного долга;

2.10.6. в шестую очередь - сумма текущей платы за пропуск очередного платежа;

2.10.7. в седьмую очередь - сумма начисленной неустойки.

В пункте 9.5. кредитного договора указано, что банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, изложенную в пункте 2.10. кредитного договора.

При изменении банком в одностороннем порядке очередности заемщик не будет поставлен в известность о причинах и основаниях изменения очередности, а также о том какая конкретная денежная сумма, направленная потребителем на погашение задолженности, пойдет на списание основного долга, либо процентов, неустойки, комиссий и др. платежей.

Кроме того, пункт 9.5. кредитного договора в совокупности с пунктом 9.4 кредитного договора будет существенно ущемлять права потребителя, и ставить потребителя в зависимость от желания кредитной организации изменять либо не изменять очередность погашения задолженности, при наличии возможности таковой.

Основания для изменения договора, а также указанная в договоре процедура противоречит требованиям гражданского законодательства (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенно ухудшают положение потребителя как необоснованные ограничения его права на стабильность и неизменность договорных отношений.

Рассматриваемый пункт кредитного договора не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора, а также изменения условий договора только в случае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет стороны потребительских отношений правом на одностороннее изменение обязательств только в случаях прямо предусмотренных законом.

Основным способом изменения заключенного договора в соответствии с пунктом 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение по соглашению сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Между тем, буквальное толкование пункта 9.5 кредитного договора указывает на возможность изменения условий договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 9.5 кредитного договора не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 11.2 кредитного договора споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде указанном в заявлений, случае если в заявлении суд не казан (не определен), то в суде по месту нахождения банка в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № районе «Соколиная гора» г. Москвы.

В Разделе 7 Заявления «Подсудность» определена в Центральном районном суде г. Красноярска, либо Мировом судьей судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска.

Представительство банка расположено в Центральном районе г. Красноярска по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Обороны, д. 3, помещение № 15 на 2 этаже, помещение № 18 на 3 этаже.

Следовательно, по территориальной подсудности относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска, либо к юрисдикции Мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска.

Вышеуказанное подтверждается информацией размещенной на Интернет - портале www.sudrf.ru.

Таким образом, в договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес кредитной организации о рассмотрении споров разногласий или требований, вытекающих из договора или касающихся его и передаче их на разрешение суда по месту нахождения представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Красноярске.

В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права выбора территориальной подсудности.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом, право потребителя на выбор территориальной подсудности не должно ограничиваться не только в момент заключения договора, но и в период действия договора, поскольку потребитель может воспользоваться правом выбора территориальной подсудности в любое время.

Следует, также отметить, что позиция суда первой инстанции противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 13.09.2011г. № 146) изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров: при этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Раздел 7 Заявления «Подсудность», а также пункт 11.2 кредитного договора противоречат статьям 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права потребителя по кредитному договору.

Кредитный договор № 93258675 от 18.11.2011 является договором присоединения, что бланки Заявления, Условий, изготовленные типографским способом, предлагаются клиенту только для их заполнения индивидуальными данными.

При предоставлении кредита Заявление на его получение заполняется сотрудником банка посредствам внесения информации в бланк на компьютере, в связи, с чем потребитель не имеет возможность сделать каких либо отметок. В заявлении имеется только Ф.И.О., подпись потребителя и дата, поставленная самим потребителем.

Из пункта 2.2. Заявления следует, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора является Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и график платежей.

Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт утверждены Приказом № 2408 от 13.10.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признает договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или ин стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как пут присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможное влиять на содержание договора. Названное обстоятельство подтверждается показаниями заемщика, указавшего, что при оформлении договора сотрудник банка отказался рассматривать изменения, предложенные гражданином (в части изменения условия о подсудности споров, возникающих по договору), так и пояснения представителя кредитной организации о том, что в соответствии с принятыми в Банке внутренними правилами типовые тексты кредитных договоров, заключаемых в рамках заранее разработанных кредитных продуктов, изменению по предложению заемщиков не подлежат.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в пункту Постановления от 23.02.1999г. № 4-П, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу № А40-110110/12-2-554 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 25.07.2012 № 2119 о привлечении ЗАО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: П.В. Румянцев

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.