Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ЯРОСЛАВСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 евро.

Решением суда от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 № 09АП-429/2014-ГК принят отказ ОАО «ЯРОСЛАВСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД» от иска.

CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела по существу в размере 3 162 519,03 руб., судебных расходов за рассмотрение дела по взысканию судебных расходов 513 169,02 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2014 заявление удовлетворено в части взыскания 3 155 119,03 руб. судебных расходов за рассмотрение дела по существу и 256 584,51 руб. за рассмотрение дела по взысканию судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления ответчика в сумме, превышающей 395 233,52 руб. и принять новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что за время судебных разбирательств, состоявшихся по инициативе истца, с мая 2013 по февраль 2014, у ответчика образовались судебные расходы, связанные с поездками ответчика, который территориально располагается в Германии, и нахождением (проживанием и питанием) на территории РФ, в частности в г.Москва и г.Ярославль - место нахождения истца и представителя ответчика, услугами переводчика, поскольку ответчик является иностранным лицом и не владеет знаниями русского языка, юридическими услугами представителя для судебных разбирательств и подготовки к ним, поскольку ответчик, являясь иностранным юридическим лицом, не обладает специальными знаниями в области Российского права.

В состав судебных расходов, подлежащих возмещению, ответчик отнес следующие расходы: проезд ответчика (представителя) и переводчика до места проведения судебных заседаний и обратно (в г.Москва), а также проезд ответчика в компанию ООО «Союз-Аудит», представляющую интересы ответчика в суде, и к месту нахождения истца (г. Ярославль); проживание ответчика по месту проведения судебных заседаний (г.Москва) и месту нахождения представителя и истца (г.Ярославль). Данные поездки вызваны необходимостью проведения консультаций со специалистами компании ООО «Союз-Аудит», а так же предоставлением документов, необходимых для представления в суд, в качестве доказательств своей позиции по данному делу; суточные (питание) ответчика и его представителей в командировках (г.Москва и г.Ярославль); вознаграждения переводчику, привлеченному арбитражным судом к участию в процессе, за письменные переводы текстов, а также за устные переводы согласно заключенному договору и сопровождение для переговоров в г.Ярославль и г.Москва; вознаграждение представителю - компании ООО «Союз-Аудит» за юридические услуги по ведению данного дела в суде первой, апелляционной инстанций.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих факт уплаты расходов, которые подтверждаются первичными документами CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG, принятыми к учету с учетом действующего законодательства Германии, в том числе и по налогообложению. Относимость расходов к рассматриваемому делу по каждому виду расходов подтверждается данными первичных документов.

Довод истца о необоснованности взыскания с него суммы судебных расходов в размере, превышающем 395 233,52 руб., отклоняется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121, суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не превышает разумные пределы и не является чрезмерным.

Ответчик по аналогии со ст.49 АПК РФ письменно заявил об отказе от заявленных требований о взыскании судебных расходов в части 20 925,78 руб.

Истец возражений против удовлетворения данного отказа не заявил.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 20 925,78 руб.

В силу п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п.5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае частичный отказ CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG от заявления о взыскании судебных расходов на сумму 20 925,78 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ CMS Ost-West Consult Engineering GmbH&Co. Management KG от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 20 925,78 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу №А40-154117/12 в части взыскания 20 925 руб. 78 коп. судебных расходов отменить. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов на сумму 20 925 руб. 78 коп. прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: В.И. Тетюк

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00