Гражданский кодекс часть 1

ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройИнвестГрупп»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года
по делу № А40-129869/13, принятое судьей Л.А. Шевелёвой
по заявлению ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройИнвестГрупп»
(ИНН: 7729525087, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125 А, оф. 10)
к ИФНС России № 28 по г.Москве
(ИНН: 7728124050, 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10)
о признании недействительным решения № 680 от 25.06.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Свинцов М.Л. по дов. б/н от 16.12.2013

от заинтересованного лица – Шмелева Ю.А. по дов. № 06-03/003321 от 05.02.2013

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестиционно-строительная компания «СтройИнвестГрупп» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 680 от 25 июня 2013 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых инспекция, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной в инспекцию 18 января 2013 года.

По результатам проверки был составлен акт № 12894 от 13 мая 2013 года, который был вручен уполномоченному представителю общества лично 20 мая 2013 года.

Заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается извещением № 17-10-02/12894 от 16 мая 2013 года, которое было направлено налогоплательщику почтой 20 мая 2013 года.

Налогоплательщиком 31 мая 2013 года были представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта и возражений налогоплательщика, заинтересованным лицом было принято решение № 3078, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 120 829 руб. Одновременно инспекцией принято оспариваемое заявителем решение № 680, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении суммы НДС в размере 7 715 494 руб.

Общество, не согласившись с решением № 680 от 25 июня 2013 года, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе № 21-19/078659 от 06 августа 2013 года, решение инспекции было оставлено без изменений, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в период 2007 — 2009 гг. налогоплательщик осуществлял деятельность по инвестированию строительства жилого дома расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 111, на основании договора инвестирования с ЗАО «СД Альфа Капитал», являющегося заказчиком-застройщиком объекта.

По окончании строительства, в сентябре 2009 года общество приняло работы по строительству многоэтажного жилого дома у застройщика.

В результате осуществления проекта строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости общество получило в качестве результата своего инвестирования: 168 квартир в жилом доме, 68 машино-мест в подземном гараже и нежилые помещения площадью 359,4 кв.м.

Целью участия заявителя в указанном бизнес-проекте является реализация квартир машино-мест и нежилых помещений с извлечением прибыли. Для реализации проекта обществом привлечены заемные денежные средства в долларах США под 15 % годовых.

Реализация жилых помещений производится с декабря 2010 года. Реализация машино-мест и нежилых помещений производится с декабря 2012 года. Общество реализует квартиры физическим лицам.

В 2009 году заявителем были получены счета-фактуры по затратам на строительство многоуровневой автостоянки и административного помещения в составе жилого дома.

В силу п. 22 ч. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) не признается объектом налогообложения операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки обществом были представлены в инспекцию следующие документы: договоры купли продажи квартир, свидетельство о государственной регистрации, счета-фактуры. Перечисление денежных средств по договору купли продажи квартир от физических лиц подтверждается выпиской банка.

В результате камеральной налоговой проверки инспекцией выявлено, что к проверке общество представило счета-фактуры, полученные в III и IV квартале 2009 года: счет-фактура № 00000053 от 24 июля 2009 года (НДС в сумме 2 025 505 руб. 71 коп.), счет-фактура № 400 от 01 декабря 2009 года (НДС в сумме 116 663 руб. 90 коп.) и счет-фактура № 396 от 01 декабря 2009 года (НДС в сумме 5 694 153 руб. 52 коп.)

Вышеперечисленные счета-фактуры налогоплательщик отразил в книге покупок за 4 квартал 2012 года.

Указанные счет-фактуры были получены и отражены на основании договора инвестирования после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (двухуровневая подземная автостоянка на 64 машино-мест и нежилые помещения) в 2009 году.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что в период с 2009 года по II квартал 2012 года включительно у общества отсутствовала налоговая база по НДС. В соответствии с налоговой декларацией заявитель принял НДС к вычету в IV квартале 2012 года, поскольку в данном периоде, впервые с 2009 года у него появилась налоговая база и право на применение вычета.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое решение инспекции принято налоговым органом вопреки надлежащим разъяснениям Минфина России, официальная позиция налоговых органов и Минфина России в отчетном периоде была противоположна правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14996/05 от 03.05.2006.

По мнению заявителя, имеет место не только различное толкование государственными органами и налогоплательщиками норм законодательства, но и отсутствие единого мнения о применении п. 1 ст. 166 НК РФ в отношении возможности возмещения НДС в налоговом периоде, в котором отсутствует налоговая база.

Общество указывает также на то, что суд не проверил соответствие оспариваемого ненормативного акта ст. 34.2 НК РФ и ст. 32 НК РФ, а также не указал в резолютивной части решения на соответствие каким законам он проверял ненормативный акт, что нарушает п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В силу пп. 1, 2 статьи 171 НК РФ при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения, на суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет данных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено п. 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, счет-фактуры, полученные от продавцов и зарегистрированные в ч. 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, регистрируются в книге покупок, предназначенной для определения предъявленной к вычету в соответствующем налоговом периоде суммы НДС, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога.

В случае осуществления налогоплательщиком вычета НДС в налоговых периодах, следующих за налоговым периодом, в котором возникло право на такой вычет, налогоплательщик должен представить в налоговый орган уточненную декларацию за налоговый период, в котором возникло право на применение налогового вычета. При этом на основании положений пункта 2 статьи 173 НК РФ такую декларацию налогоплательщик может представить в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло указанное право.

Вместе с тем, уточненных деклараций налогоплательщиком не подавалось.

Как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ указанный срок, отведенный законом на возмещение НДС, действует в случаях представления как первичных налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога, так и уточненных деклараций, поскольку иное указанной нормой не установлено.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС ограничено тремя годами; момент начала течения трехлетнего срока, в пределах которого им может быть реализовано это субъективное право, определяется окончанием соответствующего налогового периода.

В силу ст. ст. 163, 167, 171 и 172 НК РФ, под соответствующим налоговым периодом понимается налоговый период, когда у налогоплательщика возникло право на применение налоговых вычетов за конкретный налоговый период, сумма которых превышает сумму исчисленного налога за этот период.

Следовательно, под соответствующим налоговым периодом необходимо понимать налоговый период, когда налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов (возмещения) НДС, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, и когда у него возникло право на налоговый вычет.

При этом начало течения этого срока, отведенного налогоплательщику п. 2 ст. 173 НК РФ на возмещение НДС, определяется именно моментом окончания соответствующего налогового периода, когда возникло право на налоговый вычет (возмещение) налога, а не моментом подачи налогоплательщиком декларации в налоговый орган.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ соответствующим периодом является период приобретения товаров, работ, услуг, поскольку именно в этом периоде выполняются необходимые условия для реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов – принятие их к учету при наличии счет-фактуры (ст. ст. 171 и 172 НК РФ).

Заявление налогоплательщиком налогового вычета, ведущего к возмещению НДС, в декларации за налоговый период, отличный от периода, когда выполняются все предусмотренные законом условия для его применения, не влияет и не изменяет порядок определения соответствующего налогового периода в смысле пункта 2 статьи 173 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. ст. 163, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ, заявителем неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 7 836 323 руб. 13 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике, согласно которой отсутствие налогооблагаемых НДС операций в проверяемом периоде не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод заявителя о имеющейся на тот момент правовой неопределенности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство достаточно четко определяло порядок возмещения НДС, с учетом имевшейся уже на тот период многочисленной и единообразной судебной практики, в том числе определенной в судебной практике ВАС РФ, постановления которого публикуются в открытом доступе.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения органов исполнительной власти не должны противоречить действующему законодательству, а приведение разъяснений в соответствии с законом не является созданием правовой определенности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении суда указания на законы, на соответствие которым суд проверял решение инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС по трем спорным счетам-фактурам возникло у заявителя в 3-4 кварталах 2009 года, в рассматриваемом случае налогоплательщиком допущено нарушение установленного ч. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока на возмещение соответствующей суммы налога из бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу № А40-129869/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.