Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Яра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос Торг" о взыскании (после уточнения) 3 797 955 руб. 26 коп. долга, 901 558 руб. 62 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 по делу А40-109311/10-158-638 с ООО «Золотой колос Торг» в пользу ЗАО «Яра» было взыскано 4 699 513 рублей 88 копеек, в том числе 3 797 955 рублей 26 копеек долга, 901 558 рублей 62 копейки процентов за период с 01.02.08 по день вынесения решения.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на увеличение размера процентов в заседании, на котором ответчик не присутствовал. При этом судебное заседание не было отложено, в чем усматривает нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса, что является основанием для отмены решения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца довод апелляционной жалобы отклонил, заявил частичный отказ от иска в части процентов за период с 01.02. 08 по 24.12.2008г.(329дней) на сумму 288347,09руб.

Возражений со стороны ответчика о принятии частичного отказа не было.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев частичный отказ от иска, апелляционный суд пришел к выводу возможности принятия частичного отказа от иска и, в связи с этим, отмены решения и принятия нового судебного акта.

Между ЗАО «Кемера Агро» (правопредшественник ЗАО «Яра») и ООО "Золотой колос Торг" был заключен договор от 23.01.08 №2666/08Т на ответственное хранение с правом реализации товара.

Пунктом 5.1 договора срок действия договора был определен до 31.01.2008 (подтвердили обе стороны в заседании, представили подлинный договор на обозрение), с условием его пролонгации, если никто из сторон не заявит о прекращении договора.

Оплата стоимости товара была предусмотрена в срок до 31.01.08(п.2.1).

На основании указанного договора ЗАО «Яра» поставило ООО "Золотой колос Торг" по товарным накладным от 01.04.08 № Ц8400622, от 05.05.08 № Ц8401119 и от 01.08.08 № Ц841028 товар на сумму 8 072 772 руб. 76 коп.

Согласно представленным в дело платежным поручениям оплата была произведена в сумме 6 974 817 руб. 50 коп.(л.д.31-42).

По данным ЗАО «Яра», задолженность в сумме 3797 955 руб. 26 коп., не погашена, в подтверждение чего представлен двусторонний акт сверки на указанную сумму (л.д.43). Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из содержания рассматриваемого договора, договор, поименованный сторонами как договор хранения, правомерно признан судом первой инстанции как договор поставки.

В ходе разбирательства по делу в апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 288347,09руб. за период с 01.02.08 по 24.12.08.

Требование о взыскании задолженности признается соответствующим материалам дела.

Требование о взыскании процентов в сумме 613211,53руб. (с учетом заявленного отказа) признается судебной коллегией обоснованным в сумме 92390,54руб. При этом судебная коллегия руководствуется статьей 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку применение условия о предоплате до 31.01.08 при неисполнении обязательства по поставке товара, установленного пунктом 5.1, было невозможно, свидетельств предъявления требования по оплате товара, поставленного по рассматриваемым накладным в материалах дела нет, первым требованием об оплате фактически стало исковое заявление, направленное ответчику 07.09.10(см. квитанцию). С учетом положений статьи 314 ГК РФ об оплате в семидневный срок и учетом почтопробега корреспонденции, судебная коллегия определяет начальный период взыскания процентов 22.09.10. На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции (13.01.11) период просрочки составил 113дней, проценты составляют 92390,54 руб.= 3797955,26*7,75%/360*113.

Довод апелляционной жалобы об увеличении размера процентов в заседании, на котором ответчик не присутствовал, не признается основанием для отмены решения с учетом положений п. 3 статьи 270 АПК РФ, согласно которой неправильное применение норм процессуального права не является основанием для отмены решения, если нарушения не привели к принятию неправильного решения. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами являются текущей санкцией, статья 395 ГК РФ, на которую ссылался истец при подаче иска, предусматривает взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с принятием частичного отказа от иска, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ от иска в сумме 288347,09руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 по делу № А40- 109311/10-158-638 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Торг» в пользу закрытого акционерного общества «Яра» 3890345,80руб. в том числе 3797955 (три миллиона семьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек долга, 92390,54руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39736,14руб.в возмещение расходов по госпошлину по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Яра» 2945,19руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.В.Лаврецкая

Судьи: В.Р.Валиев

Н.И.Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.