Гражданский кодекс часть 1

05.09.2012г. ООО “ЭКОРЕФОРМА” обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Геоэнерготехнологии” о взыскании по договору аренды оборудования №2-11 от 01.06.2011г. и по договору аренды оборудования №3-12 от 01.03.2012г. задолженности по арендной плате в размере 1044965руб., а также договорной неустойки в размере 157807,50руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы "25" декабря 2012 года (Т.2, л.д.29-30) иске удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение ООО “Геоэнерготехнологии” подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д.32-34), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, во встречных исковых требованиях отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поскольку считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “ЭКОРЕФОРМА” (арендодатель) и ООО “Геоэнерготехнологии” (арендатор) заключили договор аренды оборудования №2-11 от 01.06.2011г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование установку для утилизации замазученных грунтов “УЗГ-1МГЖ” (заводской номер 41), 2008г.в. вместе с сопроводительной технической документацией, в срок с 01.06.2011г. по 31.12.2011г. (Т.1, л.д.35-37).

Согласно п.3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в размере 300000руб. не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата.

В соответствии с п.4.2. в случае просрочки внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе требовать штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи объекта аренды арендатору в пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2011г. (Т.1, л.д.39).

10.01.2012г. стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору аренды оборудования №2-11 от 01.06.2011г. (Т.1, л.д.40-41), согласно которому срок действия договора продлен на период с 15.01.2012г. до 31.12.2012г. (п.1.1.), арендатор обязан за свой счет производить ремонт оборудования, компенсация затрат арендатора производится в зачет арендной платы, после предоставления арендатором подтверждающих документов об оплате заменяемых узлов и агрегатов (п.2.6.), арендная плата уплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата (п.2.13), для отношений, возникших до 31.12.2011г. в случае просрочки внесения арендной платы штрафная неустойка за каждый день просрочки рассчитывается согласно ст.395 ГК РФ; для отношений, возникших после 15.01.2012г., в случае просрочки внесения арендной платы штрафная неустойка равна 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.16).

Дополнительным соглашением №2 от 11.01.2012г. к договору аренды оборудования №2-11 от 01.06.2011г. стороны установили размер арендной платы с 15.01.2012г. по 31.01.2012г. в сумме 75000руб., с 01.02.2012г. по 29.02.2012г. в сумме 150000руб. (Т.1, л.д.42).

Дополнительным соглашением №3 от 18.02.2012г. к договору аренды оборудования №2-11 от 01.06.2011г. стороны договорились расторгнуть договор аренды оборудования №2-11 от 01.06.2011г. с 29.02.2012г., а затем до 29.02.2012г. двусторонним актом выполненных работ утвердить зачет затрат арендатора на ремонт сдаваемого в аренду оборудования против задолженности арендатора по оплате арендной платы, а также график погашения задолженности арендатора (Т.1, л.д.43).

Дополнительным соглашением №4 от 28.02.2012г. к договору аренды оборудования №2-11 от 01.06.2011г. (Т.1, л.д.44) стороны удостоверили, что 16.01.2012г. ими составлен акт о ремонте №1 (Т.1, л.д.107), которым они зафиксировали необходимость ремонта сдаваемого в аренду оборудования, а также согласовали, что ремонт будет производится за счет арендатора (п.1), затраты арендатора на произведенный ремонт в размере 211488,4руб. подтверждаются платежными документами и товарными накладными (п.2).

29.02.2012г. во исполнение договора аренды оборудования №2-11 от 01.06.2011г. ответчик возвратил истцу переданное по договору аренды оборудование и сопровождающую техническую документацию (Т.1, л.д.46).

По данному договору №2-11 от 01.06.2011г. ответчиком произведены выплаты:

- за июнь 2011г. в размере 300000руб. платеж осуществлен с просрочкой: 04.08.2011г. (п/п №42) (Т.1, л.д.88);

- за июль 2011г. в размере 300000руб. платеж осуществлен с просрочкой: 03.10.2011г. (п/п №90) (Т.1, л.д.89);

- за август 2011г. в размере 300000руб. платеж осуществлен с просрочкой: 18.10.2011г. (п/п №121) (Т.1, л.д.90);

- за август 2011г. в размере 300000руб. платеж осуществлен с просрочкой: в сумме 200000руб. 18.10.2011г. (п/п №121) и в сумме 100000руб. 01.11.2011г. (п/п №125) (Т.1, л.д.90,91);

- за сентябрь 2011г. в размере 300000руб. платеж осуществлен с просрочкой : 21.11.2011г. (п/п №143);

- за октябрь 2011г. в размере 300000руб. платеж осуществлен в сумме 150000руб. 21.12.2011г. (п/п №191) с задержкой, в сумме 100000руб. 29.12.2011г. (п/п №216) с задержкой, в сумме 50000руб. 06.02.2012г. (п/п №19) с задержкой (Т.1, л.д.93,94,95);

- за ноябрь 2011г. задолженность по арендной плате 300000руб. не погашена полностью;

- за декабрь 2011г. задолженность по арендной плате 300000руб. не погашена полностью;

- за январь 2012г. задолженность по арендной плате в размере 75000руб. не погашена полностью;

- за февраль 2012г. задолженность по арендной плате в размере 150000руб. не погашена полностью,

Итого по договору №2-11 от 01.06.2011г. долг по арендной плате составил 825000руб. (300000руб. за ноябрь 2011г., 300000руб. за декабрь 2011г., 75000руб. за январь 2012г., 150000руб. за февраль 2012г.).

В связи с допущенной просрочкой к арендатору подлежит применению предусмотренная договором №2-11 от 01.06.2011г. неустойка (до 14.01.2012г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, с 15.01.2012г. по ставке 0,3% от просроченной оплаты день), а именно:

- на просрочку 300000руб. за октябрь 2011г.: с 06.11.2011г. по 21.12.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, 46 дней, неустойка составила 3066,82руб.;

- на неуплату 300000руб. за ноябрь 2011г.: с 06.12.2011г. по 14.01.2012г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, 40 дней, неустойка составила 2630,14руб.; с 15.01.2012г. по 29.02.2012г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 46 дней, неустойка составила 13800руб.;

- на неуплату 300000руб. за декабрь 2011г.: с 10.01.2012г. по 14.01.2012г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8%, 5 дней, неустойка составила 328,77руб., с 15.01.2012г. по 29.02.2012г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 46 дней, неустойка составила 13800руб.;

- на 75000руб. за январь 2012г.: с 21.02.2012г. по 29.02.2012г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 9 дней, неустойка составила 675руб.,

итого неустойка составила: 34300,73руб.

29.02.2012г. сторонами составлен акт выполненных работ (Т.1, л.д.47), абз. 1 п.4. которого предусмотрен зачет затраты арендатора на ремонт сдаваемого в аренду оборудования в размере 211488,4руб. в счет долга по арендной плате за январь-февраль 2012г. в размере 225000руб., но при этом абз. 2 п. 4 акта установлено, что арендатор до 30.03.2012г. обязуется представить документы, подтверждающие ремонт оборудования.

Данное условие толкуется судом как устанавливающее предельную величину затрат арендатора на ремонт, которая может быть зачтена против долга по арендной плате (не более чем 211488,4руб.), но не освобождающее арендатора от обязанности подтвердить реально понесенную им величину затрат, т.е. долг по арендной плате может быть уменьшен на сумму только реальных расходов арендатора на ремонт.

Однако в нарушение аб. 2 п. 4 соглашения, выраженного в акте выполненных работ 29.02.2012г. (Т.1, л.д.47), что также подтверждается письмом ответчика №18 от 14.05.2012г. (Т.1, л.д.71), документы на ремонт оборудования в размере 33954руб. арендатором представлены не были, т.е. условия соглашения о подтверждении затрат ответчика платежными документами и товарными накладными исполнены в данной части не были, в связи с чем в счет долга по арендной плате за январь-февраль 2012г. в размере 225000руб. подлежат зачеты затраты арендатора на ремонт сдаваемого в аренду оборудования в размере не 211488,4руб., а 177534,40руб., так что долг по арендной плате за январь-февраль 2012г. составил 47465,6руб.

Итого по договору аренды №2-11 от 01.06.2011г. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2011г. по 18.02.2012г. составила 647465руб.

Одновременно в п.5 соглашения, выраженного в акте выполненных работ 29.02.2012г. (Т.1, л.д.47), стороны согласовали предоставление арендатору рассрочки в уплате данной задолженности на следующих условиях:

- 100000руб. - до 30.03.2012г.;

- 150000руб. - до 30.04.2012г.;

- 150000руб. - до 30.05.2012г.;

- 150000руб. - до 30.06.2012г.

- 63511руб. - до 30.07.2012г.

При этом п. 7 соглашения, выраженного в акте выполненных работ 29.02.2012г. (Т.1, л.д.47), предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязательств по погашению задолженности, арендодатель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня наступления срока платежа.

В срок, предоставленный соглашением о рассрочке, долг по арендной плате погашен также не был, в связи с чем к арендатору подлежит применению предусмотренная соглашением о рассрочке неустойка по ставке 0,3% от просроченной оплаты день, а именно (расчет – т. 2 л.д. 60):

с 31.03.2012г. по 02.08.2012г. (пределы заявленного иска) за неуплату 100000руб. (за 124 дня просрочки) причитается неустойка в размере 37200руб.

с 01.05.2012г. по 02.08.2012г. за неуплату 150000руб. (за 94 дня просрочки) причитается неустойка в размере 42300руб.

с 31.05.2012г. по 02.08.2012г. за неуплату 150000руб. (за 64 дня просрочки) причитается неустойка в размере 28800руб.

с 01.07.2012г. по 02.08.2012г. за неуплату 150000руб. (за 33 дня просрочки) причитается неустойка в размере 14850руб.

с 31.07.2012г. по 02.08.2012г. за неуплату 63511,60ру. (за 3 дня просрочки) причитается неустойка в размере 571,60руб.,

итого: 123721,60руб.

А всего сумма неустойки за просрочку во внесении арендной платы по договору №2-11 от 01.06.2011г., а также по соглашению о рассрочке от 29.02.2012г., за период за период просрочки с 06.11.2011г. до 29.02.2012г. и с 31.03.2012г. по 02.08.2012г. составила 158022,33руб. (34300,73руб.+ 123721,60руб.)

Также установлено, что между ООО “ЭКОРЕФОРМА” (арендодатель) и ООО “Геоэнерготехнологии” (арендатор) заключили договор аренды оборудования №3-12 от 01.03.2012г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование установку для утилизации замазученных грунтов “УЗГ-1МГЖ” (заводской номер 41), 2008 год изготовления вместе с сопроводительной технической документацией, в срок с 01.03.2012г. по 31.12.2012г. (Т.1, л.д.48-50).

Согласно п.3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю 180000руб. за март 2012 года, с 01 апреля 2012 года ежемесячно 225000руб.

В соответствии с п.4.2. в случае просрочки внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе требовать штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт передачи недвижимого имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2012г. (Т.1, л.д.51).

Договором аренды №3-12 от 01.03.2012г. арендатору предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, уведомив об этом арендодателя за 1мес.

Арендатора письмом №13 от 29.03.2012г., врученным арендодателю в тот же день нарочно под роспись, уведомляет о невозможности продолжения арендных отношений в связи с тяжелым финансово-экономическим положением и уведомляет о прекращении действия договора, прося принять оборудования по акту приема-передачи (Т.2, л.д.54).

Таким образом, обязательства сторон из договора аренды №3-12 от 01.03.2012г. прекратились с 30.04.2012г., т.е. арендатор оставался обязанным уплачивать арендную плату по апрель 2012г. вкл.

Соответствующая обязанность арендатором выполнялась также ненадлежащим образом; задолженность по оплате аренды составила: за март 2012г. - 180000руб., за апрель 2012г. - 217500руб., итого: 395500руб.

Согласно п.3.3. арендная плата уплачивается не позже, чем через 60 дней с даты выставления арендодателем счета на оплату за истекший месяц.

Счет на оплату за март 2012г. выставлен арендатору 31.03.2012г., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом от 31.03.2012г. (Т.1, л.д.105); счет на оплату за апрель 2012г. выставлен арендатору 28.04.2012г. электронным письмом (Т.2, л.д.55-56).

Соответственно, обязанность по оплате данных счетов у арендатора наступила уже после прекращения договора аренды оборудования №3-12 от 01.03.2012г., в связи с чем на данный денежный долг договорная неустойка начислению не подлежит.

Итого по договору аренды оборудования №2-11 от 01.06.2011г. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2011г. по 29.02.2012г. составила 647465руб.; по договору аренды оборудования №3-12 от 01.03.2012г. задолженность по арендной плате за период с 01.03.2012г. по 28.04.2012г. составила 397500руб.; за нарушение предусмотренных договором аренды оборудования №2-11 от 01.06.2011г. сроков внесения арендной платы за период просрочки с 06.11.2011г. по 29.02.2012г. и за нарушение предусмотренных соглашением о рассрочке от 29.02.2012г. сроков внесения арендной платы за период просрочки с 31.03.2012г. по 02.08.2012г. неустойка 158022,33руб.

Тогда как Истец просит взыскать неустойку в меньшей сумме, а именно: равной 157807,50руб., что прав Ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, присудил ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя задолженность по арендной плате и неустойку в пределах заявленных исковых требований.

Как мотивировано выше, договорная неустойка взыскана за действий соглашение о договорной неустойки, предусмотренное договором аренды оборудования №2-11 от 01.06.2011г. и актом выполненных работ от 29.02.2012г., который по своей сути является соглашением о рассрочке имеющейся задолженности по арендным платежам.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 года по делу N А40-120285/12-40-1104 по иску оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Левина Т.Ю.

Тихонов А.П.