Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица по делу № А40-136293/18, вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ООО «АСЭП») (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по независимой гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК Урала» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018;

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭНП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просит взыскать с ООО «АСЭП» денежные средства в размере 9 825 472,60 долларов США.

Ответчик по данному делу - гарант по независимой гарантии, обеспечивающий задолженность по суброгационному обязательству, возникшему у СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (залогодатель) в результате обращения взыскания на залог в связи с неисполнением кредитного договора между АО «ББР БАНК» и ПАО «Архэнергосбыт» (заемщик) <***> от 25.08.17г. на сумму 9,5 млн. долларов.

ОАО «МРСК Урала» было подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

Обосновывая заявленное ходатайство о привлечении его к участию в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» указывало на следующие обстоятельства:

- АО «ББР БАНК» (векселедатель) выдало векселя СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (векселедержатель) (9 шт. номиналом по 1 000 000 долл., и 1 шт. номиналом 500 000 долл., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 25.08.2018г., по ставке 7,9% годовых с 26.08.17г.);

- по договору купли-продажи АО «ББР БАНК» в тот же день продало векселя тому же СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (получает денежные средства от иностранной компании);

- АО «ББР БАНК» заключает кредитный договор <***> от 25.08.17г. со сбытовой компанией, находящейся в предбанкротном состоянии;

- СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (фактически аффилированная с заемщиком) передает векселя Банку в качестве залога по кредитному договору в счет обеспечения обязательств ПАО «Архэнергосбыт» (договор залога №3-17/0804/0805 от 25.08.2017г.);

- обязательство заемщика, которое может возникнуть в будущем, перед СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД вследствие обращения взыскания на залог обеспечивается выданными аффилированными компаниями группы МРСЭН независимыми гарантиями;

- все вышеуказанные сделки совершены в один день;

- через короткий промежуток времени (до наступления срока платежа по векселям) Банк обращает взыскание на собственные векселя, а СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД приобретает право требования к заемщику;

- для номинального участия в процедурах банкротства, СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД учредило в марте 2018г. компанию ООО «АЭНП» с уставным капиталом 10 000 руб. и уступило ей права требования (по всем взаимосвязанным сделкам на 4,5 млрд.руб.) и указанные требования ООО «АЭНП» заявило как к основному заемщику в
банкротном деле № А25-2825/17, так и к иным компаниям группы МРСЭН, выдавшим
независимые гарантии;

- в договорной схеме ключевой фигурой является залогодатель (иностранная компания, источник денежных средств), именно на возникновение его требования и была направлена конструкция с привлечением банка-посредника, вышедшего из схемы после обращения взыскания на собственные векселя (предмет залога), именно поэтому были выданы независимые гарантии в счет обеспечения суброгационного требования СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД, т.к. всем участвующим лицам было заранее известно о последующем неисполнении кредитного договора со стороны заемщика с учетом того, что все лица являются фактически аффилированными, действуют в целях проведения контролируемого банкротства с нарушением прав добросовестных кредиторов, экономическая целесообразность действий иностранной компании как по выдаче прямых займов в значительном размере, так и по передаче в залог векселей за неплатежеспособного заемщика в преддверии банкротства отсутствует;

- предпочтение независимой гарантии объясняется возможным намерением использовать свойства независимости для облегчения включения в реестр;

- использование банка-посредника позволяет уйти от раскрытия конечных бенефициаров иностранной компании, подтверждения источника денежных средств, соблюдения правил валютного контроля, а банку дает выгоды в виде кредитования за счет чужих средств без обязательного резервирования (обеспечение собственными ликвидными векселями), а также в виде выгоды на разнице курсов и завышенных комиссиях;

- Группа МРСЭН представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт» (ИНН <***>), ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН <***>), АО «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>), АО «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>), ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>) учрежденной ими управляющей компании - АО «МРСЭН» (ИНН <***>), иных компаний, а также АКБ Мосуралбанка (АО), являющегося финансовым центром группы;

- на сегодняшний день АО «МРСЭН» находится в стадии ликвидации, бывший директор ФИО3 в розыске, 4 из 5 Сбытовых компаний находятся в процедурах банкротства (банкротство ПАО «Челябэнергосбыт» ожидается), АО «Финэнергоинвест» -инвестиционный центр группы - находится в процедуре банкротства (А40-180468/18), АКБ «Мосуралбанк» (АО) - лишен лицензии (А40-158170/18), находится в процедуре банкротства (№А40-163805/18); сбытовые компании лишены статусов гарантирующих поставщиков, а их функции по закону возложены на сетевые компании, входящие в группу ПАО «Россети» (ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «МРСК Сибири», ОАО «МРСК Урала»);

- ОАО «МРСК Урала» выявлено наличие дел, инициированных ООО «АЭНП», в связи с чем, и заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности о отношению к кредитору, т.к. при взыскании по акцессорному обязательству судом будет дана оценка и легитимности/факту существования основного обязательства, а в связи с наличием признаков злоупотребления правом и мнимости всей совокупности сделок (в делах о банкротстве добросовестными кредиторами заявляются доводы о мнимости (ничтожности) всей цепочки сделок (ст. 10, 170, 168 ГК РФ), оценка обязательств не может производиться в отрыве от установления действительной воли сторон и признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу с акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются, недействительность основного обязательства по основаниям ст. 10, 170 ГК РФ влечет недействительность акцессорных в полном объеме;

- нелегитимность вексельной схемы означает отсутствие суброгационного требования СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД к заемщику, а значит, отсутствие обеспеченного гарантией обязательства;

- решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ОАО МРСК Урала» как заявителя по делу о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» и как основного кредитора, включенного в реестр;

- взыскание ООО «АЭНП» с любого из вышеперечисленных лиц, выдавших независимые гарантии, спорных сумм повлечет формальную смену субъекта на стороне кредитора (учитывая, что все лица входят в одну группу), и последующее предъявление регрессных требований в реестр, но уже подтвержденных судебным актом, при отсутствии легитимных оснований;

- привлечение ОАО «МРСК Урала» будет служить гарантом соблюдения принципа состязательности и недопущения нарушения прав добросовестных кредиторов;

- в данном случае используется схема легализации искусственной задолженности с использованием постановочного судебного процесса: должник и аффилированный с ним кредитор при отсутствии реального правового спора инициируют судебное разбирательство, в рамках которого должник либо признает иск, либо использует неубедительные попытки защиты, возражая при этом против привлечения добросовестных кредиторов в качестве третьих лиц;

- в случае, если наличие такого спора обнаруживается конкурсным кредитором на стадии уже принятого судебного акта, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12г. № 35 добросовестный кредитор вправе обжаловать такой судебный акт, а в случае, если наличие спора обнаруживается на стадии рассмотрения, процессуальным механизмом защиты прав является вступление в дело в качестве третьего лица, что подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10 по делу № А56-21592/20096, от 16.04.2013 № 13596/12 по делу № А81-5080/20117 и многочисленной судебной практикой.

Определением от 23.08.2018г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал с указанием на то, что:

- по смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем;

- при решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом;

- заявитель ходатайства не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом вынесенным судебным актом будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы, исходя из чего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы приводит доводы ранее заявленные в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал; просил определение отменить, жалобу и ходатайство удовлетворить;

представитель истца, просила жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения;

- представитель ответчика в суд не явился, возражений и позиций по жалобе в суд не направил, с учётом его надлежащего извещения, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, ОАО «МРСК Урала» привлечь к участию в деле, поскольку коллегия соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает, что в рассматриваемой ситуации, разрешение спора с учетом разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленумов ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и от 12.06.2012г. № 42 и предоставленных кредиторам должников прав, может в дальнейшем повлечь пересмотр состоявшихся по данному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.3ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-136293/18 отменить.

Привлечь Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к участию в деле № А40-136293/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит, возражения относительно данного судебного акта могут быть заявлены при оспаривании судебного акта принятого по сути заявленных требований.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.