Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭСК" и АНО "Арабеск" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-76974/15, принятое судьей Кравчик О.А., по иску ПАО "МОЭСК" к АНО "Арабеск" третьи лица - ПАО "Мосэнергосбыт", Департамент городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 04.05.2018),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации «Развитие хореографического искусства» детская школа-студия «Арабеск» (далее - АНО «Арабеск», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии 2 770 162 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 741 рубль 45 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга начиная с 31.01.2015 по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, с АНО «Арабеск» в пользу ПАО «МОЭСК» неосновательное обогащение в размере 2 198 423 рубля 30 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 992 рубля 12 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано. С ПАО «МОЭСК» в пользу АНО «Арабеск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2017 года решение от 05 июня 2017 года и постановление от 08 августа 2017 года оставлены без изменения.

Ответчик 06.06.2018 обратился с заявлением о взыскании с истца 696 394 рублей 05 копеек в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО «МОЭСК» в пользу АНО «Арабеск» взыскано 100 000 рублей судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Истец и ответчик не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что возмещенные судебные расходы являются чрезмерными.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что заявленные им к возмещению сумма судебных издержек подлежит возмещению в полном объеме.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда; с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены либо изменения определения суда от 24 августа 2018 года не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 696 394 рублей 05 копеек, в подтверждение чего представил следующие документы: договор оказания юридических услуг № 4 от 27.09.2016, акт приема-передачи от 30.06.2016, платежное поручение № 82 от 27.09.2016 на сумму 32 500 рублей, договор оказания юридических услуг № 3 от 01.12.2017, акт приема-передачи от 31.12.2017, платежное поручение № 565 от 25.12.2017 на сумму 52 200 рублей, договор оказания юридических услуг № 5 от 01.11.2016, акт приема-передачи от 30.11.2016, платежное поручение № 395 от 22.11.2016 на сумму 12 500 рублей, платежное поручение № 87 от 30.11.2016 на сумму 10 000 рублей, договор оказания юридических услуг № 3 от 10.10.2016, акт приема-передачи от 19.09.2016, платежное поручение № 73 от 12.09.2016 на сумму 35 000 рублей, договор оказания юридических услуг № 1 от 01.02.2017, акт приема-передачи от 31.03.2017, платежное поручение № 34 от 02.02.2017 на сумму 15 007 рублей 50 копеек, платежное поручение № 110 от 23.03.2017 на сумму 15 007 рублей 50 копеек, договор оказания юридических услуг № 2 от 15.05.2017, акт приема-передачи от 30.09.2017, платежное поручение № 173 от 30.05.2017 на сумму 100 050 рублей, платежное поручение № 195 от 16.06.2017 на сумму 50 025 рублей, платежное поручение № 221 от 28.07.2017 на сумму 43 500 рублей, платежное поручение № 256 от 07.09.2017 на сумму 64 815 рублей, договор оказания юридических услуг № 1 от 01.02.2016, акт приема-передачи от 02.03.2016, платежное поручение № 24 от 02.02.2016 на сумму 60 000 рублей (ФИО1); договор № 410-ЭА от 27.05.2015, платежное поручение № 119 от 11.06.2015 на сумму 50 000 рублей на подготовку технического заключения; договор об оказании юридических услуг № 105/15 от 04.08.2015, акт № 032/17 от 14.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 060 от 06.08.2015 на сумму 75 000 рублей (МКА «Князев и партнеры»).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО1, в предварительном судебном заседании 02.09.2015 и в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.10.2015, 24.11.2015, 12.01.2016 участвовали представители заявителя ФИО2, ФИО3 и генеральный директор - ФИО4; в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.02.2016, 01.03.2016 - ФИО1, ФИО3 и генеральный директор - ФИО4; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2016 участвовали ФИО1 и ФИО4; в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2016 участвовали ФИО1, ФИО5 и ФИО4

При повторном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 22.11.2016 участвовали представители заявителя ФИО1, ФИО5 и ФИО6, в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.12.2016 - ФИО1 и ФИО4, 14.02.2017 - ФИО1, ФИО5, 21.03.2017, 11.05.2017, 30.05.2017 - ФИО1 и ФИО4; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2017 участвовали ФИО1 и ФИО4; в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.11.2017 участвовала ФИО1

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов не было направлено лицам, участвующим в деле, не был заявлен истцом в суде первой инстанции и не может основанием для отказа в удовлетворении заявления. Определение суда о принятии заявления к рассмотрению, согласно материалам дела, было направлено лицам, участвующим в деле, которые считаются извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве. После принятия заявления к рассмотрению истец знакомился с материалами дела. Представитель истца принимал участие в судебном заседании первой инстанции.

То обстоятельство, что ФИО1 подписала исковое заявление, а в дальнейшем представляла интересы ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении понесенных АНО «Арабеск» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, так как судебные издержки на оплату услуг представителя не могут быть обоснованы личностью представителя лица, участвующего в деле. Довод о нарушении законодательства в области коммерческой тайны и защиты информации не имеет отношения к рассматриваемому спору, заявление о злоупотреблении правом со стороны ответчика необоснованно, поскольку не подтверждено материалами дела.

Довод истца о наличии в договоре с МКА «Князев и партнеры» такого основания оплаты как «гонорар успеха» в зависимости от вынесенного судебного акта не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению. Стоимость оказываемых услуг адвокатом составляет 75 000 рублей (пункт 4.1 договора). При этом такое условия как оплата услуг в зависимости от результата рассмотрения дела в договоре отсутствует.

Доводы ПАО «МОЭСК» о недоказанности факта несения ответчиком расходов судом отклоняются. Ответчику оказаны услуги на основании заключенных договоров, предметом которых является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса. Доводы истца о недоказанности ответчиком состава и объема оказанных услуг признаются судом не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку из актов следует, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика, в платежных документах имеется ссылка на договоры либо номер настоящего дела.

Таким образом, в дело представлены надлежащие доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера.

Довод ответчика о том, что им понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку данные расходы понесены ответчиком по собственной инициативе в период рассмотрения дела арбитражным судом, к судебным расходам не относятся.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, учитывая категорию и степень сложности настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителей ответчика, обосновано пришел к выводу, что заявленные им издержки в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 100 000 рублей с учетом вышеизложенных критериев. Судом учитывались фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзыва ответчика, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов трех инстанций, количество заседаний, в которых принимали участие представители).

При указанных обстоятельствах, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в размере 100 000 рублей, фактическое несение которых заявителем доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 г. по делу № А40-76974/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.