Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТВЛ Групп» (далее – ООО «ТВЛ Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белль» (далее – ООО «Белль») о взыскании задолженности по договору о предоставлении экспедиционных услуг от 01.11.2011 № КМ-11/11 в размере 39 500 руб. и пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 18 180 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 исковое заявление ООО «ТВЛ Групп» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен договором о предоставлении экспедиционных услуг от 01.11.2011 № КМ-11/11 только в случае возникновения претензий со стороны заказчика, то есть ООО «Белль»; пункты 5.2 и 5.3 договора определяют порядок выставления претензий заказчиком в адрес экспедитора; порядок урегулирования претензий со стороны экспедитора к заказчику договором и действующим законодательством не предусмотрены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования ООО «ТВЛ Групп» мотивированы тем, что ответчиком как заказчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом, как экспедитором, услуг по договору о предоставлении экспедиционных услуг от 01 ноября 2011 года № КМ-11/11.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен договором о предоставлении экспедиционных услуг от 01 ноября 2011 года № КМ-11/11.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «ТВЛ Групп» на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии. При этом, суд первой инстанции сослался на пункт 5.1 договора о предоставлении экспедиционных услуг от 01 ноября 2011 года № КМ-11/11.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пунктом 5.1 договора о предоставлении экспедиционных услуг от 01 ноября 2011 года № КМ-11/11 предусмотрено, что при предъявлении одной из сторон каких-либо финансовых претензий стороны обязуются соблюдать порядок выставления претензий и их урегулирования, предусмотренный настоящим договором.

При этом, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен спорным договором о предоставлении экспедиционных услуг от 01.11.2011 № КМ-11/11 только в случае возникновения претензий со стороны заказчика (ответчика) – ООО «Белль», а не истца (экспедитора).

Так, пункты 5.2 и 5.3 договора о предоставлении экспедиционных услуг от 01.11.2011 № КМ-11/11 определяют порядок выставления претензий заказчиком (ответчиком) в адрес экспедитора (истца), перечень прилагаемых к ним документов, сроки рассмотрения претензий экспедитором.

В отношении договора транспортной экспедиции Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (статья 12) предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона следует, что досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен лишь в случае предъявления иска клиентом (заказчиком) экспедитору, а не наоборот.

При этом, оснований полагать, что пунктом 5.1 договора о предоставлении экспедиционных услуг от 01.11.2011 № КМ-11/11 предусмотрен порядок урегулирования претензий со стороны экспедитора к клиенту (в данном случае – ответчику), у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.1 договора о предоставлении экспедиционных услуг от 01.11.2011 № КМ-11/11, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для экспедитора (до предъявления иска клиенту), поскольку в договоре не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 № ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни договором о предоставлении экспедиционных услуг от 01.11.2011 № КМ-11/11 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для экспедитора (до предъявления иска клиенту), у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 5.1 договора о предоставлении экспедиционных услуг от 01 ноября 2011 года № КМ-11/11 является ошибочным (судом нарушены нормы процессуального права), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 17.12.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос (исковое заявление) – направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу № А40-138064/2012 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.