Гражданский кодекс часть 1

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Астрон-Марин» и ФКУ ЦБИТ МЧС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу №А40-114166/20

по иску ФКУ ЦБИТ МЧС России (ОГРН 1025006180924)

к ООО «Астрон-Марин» (ОГРН 1127847077192)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Зеленянский И.Е. по дов. от 29.10.2019;
от ответчика:	Снеговой М.А. по дов. от 30.10.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Астрон-Марин» (далее – Ответчик) суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 6.3 государственного контракта № 1919177100782000000000000/78 от 24.06.2019 в размере 2 160 100,80 руб., пени за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта № 1919177100782000000000000/78 от 24.06.2019 за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком за период с 02.10.2019 по 13.12.2019 в размере 382 337,84 руб.

Решением суда от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в части. С АО ООО «Астрон-Марин» в пользу ФКУ ЦБИТ МЧС России взыскана неустойка в размере 146 887 рублей, а также штраф в размере 300 000 рублей. Штраф снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ на основании заявления ответчика. В остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании пени за нарушение сроков поставки катеров в размере 146 887 руб., пени за несвоевременную поставку комплектующих в размере 379,05 руб. В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и ООО «Астрон Марин» в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 24.06.2019 № 1919177100782000000000000/78, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу или по его указанию иному лицу (Грузополучателю) Катер РИБ «Марлин 900 Cabin» в количестве 2 (двух) единиц со стационарными дизельными двигателями марки Volvo Penta D3-220 (пара) суммарной мощностью 440 л.с. с поворотно-откидными колонками марки DPS с трейлером для транспортировки марки МЗСА 823111.102 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Товар), а истец обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 1.2 и Приложениями №№ 1, 2 Контракта установлена дата исполнения обязательств 01.10.2019 г. Товар поставлен Ответчиком с просрочкой.

Во исполнение настоящего Контракта ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 43 202 016,00 рублей 00 копеек, согласно накладным ТОРГ-12: №58 от 08.11.2019 г.; №60 от 15.11.2019 г.

Поставка Товара произведена нескольким товарными накладными, соответственно, количество дней просрочки по каждой накладной разный.

Пунктом 6.5 Контракта установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 6.3 Контракта установлена ответственность поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа в размере 5 % от цены Контракта на сумму 2 160 100 (два миллиона сто шестьдесят тысяч сто) рублей 80 копеек.

Истец указал, что ответчик поставил товар в неполной комплектации, отсутствовали: жилет марки "Штурман", крепеж подушки моторного отсека и упора, подходящего для данного прицепа и катера (гарантийное письмо от ООО «Астрон Марина» исх.№ 12-1/12/19 от 12.12.2019).

Истцом произведен расчет по просрочке исполнения обязательств на дату подачи искового заявления по государственному контракту № 1919177100782000000000000/78, в соответствии с которым задолженность составляет 382 337,84 руб., состоящий из:

- требования об уплате штрафа по товарной накладной № 60 от 15.11.2019 (сумма товарной накладной - 21 601 008 руб.) неустойка на сумму 291 613,61 руб. - за нарушение установленного контрактом срока поставки Товара (срок фактического исполнения - 15.11.2019 г., количество дней просрочки - 45 дней);

- требования об уплате штрафа по товарной накладной 58 от 08.11.2019 (сумма товарной накладной - 21 601 008 руб.) неустойка на сумму 90 724,23 руб. - за нарушение установленного контрактом срока поставки Товара (срок фактического исполнения - 13.12.2019, количество дней просрочки - 28 дней).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт исполнения Поставщиком условий Контракта подтверждается товарной накладной №191917710078200000000000/58 от 08.11.2019, по которой один Катер, являющийся предметом Контракта,13.12.2019 был передан ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю»; а также товарной накладной №191917710078200000000000/60 от 15.11.2019, по которой второй Катер, являющийся предметом Контракта, 15.11.2019 был передан ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Крым».

Между тем, при подготовке к комплектованию катеров бортовым оборудованием установлено, что часть предусмотренного Техническим заданием оборудования снята с производства, в связи, с чем в адрес Заказчика Поставщиком было направлено письмо №31-1/07/19 от 31.07.2019 о согласовании изменений в Техническом задании.

Письмом №1455-7-4-3 от 13.08.2019 Заказчик отказал Поставщику в согласовании изменений в Техническом задании.

В адрес заказчика направлено письмо Поставщика №19-8/08/19 от 19.08.2019 с повторной просьбой о согласовании изменений в Техническом задании. Длительное время ответа на указанное письмо в адрес Поставщика не поступало. Письмом № 25- 1/09/19 от 25.09.2019 Поставщик напомнил заказчику о необходимости согласования изменений.

Изменения в Техническом задании согласованы заказчиком лишь 05.11.2019, когда стороны подписали дополнительное соглашение №3 к Контракту.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Техническое задание в новой редакции было утверждено истцом за пределами установленного Контрактом срока исполнения обязательств ООО «Астрон Марин» по поставке катеров Грузополучателям (01.10.2019), что повлекло за собой невозможность исполнения обязательства Ответчика в срок, установленный контрактом.

Ответчиком были заявлены возражения в части размера неустойки. Общество указало, что с учетом согласования Технического задания к Контракту 05.11.2019, поставщик не имел возможности исполнить свои обязательства в срок. В противном случае, поставив катера грузополучателям до утверждения Заказчиком новой редакции Технического задания, поставщик рисковал нарушить пункты 1.1., 4.1.1., 5.1. Контракта, которыми установлена обязанность ООО «Астрон Марин» поставить катера, соответствующие Техническому заданию.

Ответчиком представлен расчет неустойки, за период с 06.11.2019 по 13.12.2019 в размере 146 887 рублей.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для переоценки данного расчета, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 160 100.80 рублей.

Пунктом 6.3 Контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде штрафа в размере 5 % от цены Контракта на сумму 2 160 100 (два миллиона сто шестьдесят тысяч сто) рублей 80 копеек.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения, удовлетворил ходатайство, снизив сумму штрафа до 300 000 рублей.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В своей апелляционной жалобе ФКУ ЦБИТ МЧС России ссылается на неправильное применение судом норм статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки/штрафа до 300 000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, ООО «Астрон-Марин» указывает, что суд не правильно применил пункт 6.3 Контракта при взыскании суммы штрафа. По мнению ответчика в данном случае необходимо было применять пункт 6.5 Контракта, поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, а не факт неисполнения.

В подтверждение своей позиции Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им в материалы дела была представлена накладная № D549726 с информацией об отслеживании, а также расшифровка по данной накладной. Согласно представленным документам, ООО «Астрон Марин» отправило в адрес Истца груз массой 29 кг, который впоследствии 18.03.2020 был получен уполномоченным представителем Истца – Коденко Игорем Вениаминовичем.

Однако, в материалах дела отсутствует расшифровка накладной № D549726, а также информация об отслеживании данного направления. Сама накладная не содержит сведений о содержимом, а также отметок о получении груза получателем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доказанным факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о размере штрафа, оснований для переоценки не имеется.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета и основания настоящего иска свидетельские показания не могут считаться надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-114166/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: В.А.Свиридов

С.Л.Захаров