Гражданский кодекс часть 1

ООО «СоюзДорСтрой»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014,
по делу № А40-131452/13 (35-1169), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "ГТЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ОАО «КДБ»; ООО «СоюзДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.10.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «ГТЛК» с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика с ОАО «КДБ» на ООО «Союздорстрой» (ИНН <***>), по иску ОАО «ГТЛК» к ответчику ОАО «КДБ» о взыскании 322 850,92 руб., в том числе: 276 711,18 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз № 1816ЛC/10 от 19.01.2010 по лизинговым платежам за ноябрь 2012 года - июль 2013 года; 46 139,74 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 24.07.2013.

Определением от 30.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.09.2014 по делу № А40-131452/13, ООО «СоюзДорСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления истца о процессуальной замене ответчика отказать.

Апелляционная жалоба ООО «СоюзДорСтрой» мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, кроме того, заявление о правопреемстве сделано самим истцом, что противоречит требованиям ст. 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует и материалов дела, ОАО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «КДБ» о взыскании 322 850,92 руб., в том числе: 276 711,18 руб. - задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) самовывоз № 1816ЛC/10 от 19.01.2010 по лизинговым платежам за ноябрь 2012 - июль 2013; 46 139,74 руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 24.07.2013.

Решением от 17.10.2013 исковые требования ОАО «ГТЛК» удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «КДБ» и правопреемником, ООО «СоюзДорСтрой», 01.06.2014 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1816ЛC/10 от 19.01.2010, согласно которому, ООО «Союздорстрой» (ИНН <***>) приняло на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором.

В этой связи представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о замене ОАО «КДБ» на ООО «СоюзДорСтрой».

Довод жалобы относительно не привлечения судом первой инстанции к участию в деле и не уведомления ООО «СоюзДорСтрой» о месте и времени проведения судебного разбирательства отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается обратное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции известил ООО «СоюзДорСтрой» о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим образом.

Уведомление, направленное ООО «СоюзДорСтрой», вернулось в суд с отметкой о вручении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, а также информация о рассмотрении указанного заявления была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-131452/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В.Савенков

Судьи: А.П.Тихонов

М.С.Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.