Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу № А40-185615/16-81-455, принятое судьей Битаевой З.В. по заявлению Прокуратуры города Москвы (109992 <...>) в интересах Публично-правового образования- Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109012 <...>, дата гос. регистрации 10.07.2008) к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «СУХОЙ» (зарегистрированного по адресу: 125284 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата гос. регистрации 01.10.2003 ); к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (зарегистрированного по адресу: 117997 <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата гос. регистрации 16.08.2002)

о признании недействительными в силу ничтожности сделки поставочного валютного опциона с барьерным условием и оформленные в виде подтверждения от 26.09.2013, 09.10.2013, 10.10.2013, 15.10.2013, 10.01.2014, дополнительное соглашение от 14.03.2014, от 16.09.2014 № 2, от 08.10.2014 № 3 сделку поставочного валютного опциона и оформленную в виде подтверждения от 29.12.2015, сделку, оформленную в виде подтверждения о неттинге от 31.12.2015 г. ; применить последствия недействительности ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – от Прокуратуры г. Москвы - ФИО1, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен;

от ответчика – от ПАО «Авиационная холдинговая компания «СУХОЙ» - ФИО2 по доверенности от 04.10.2016, ФИО3 по доверенности от 04.10.2016, ФИО4 по доверенности от 04.10.2016, ФИО5 по доверенности от 27.11.2013; от ПАО «Сбербанк России»– ФИО6 по доверенности от 29.09.2016, ФИО7 по доверенности от 29.09.2016, ФИО8 по доверенности от 26.02.2015, ФИО9 по доверенности от 14.02.2014

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура города Москвы, действующая в интересах Публично-правового образования- Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «СУХОЙ», к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании недействительными в силу ничтожности сделки поставочного валютного опциона с барьерным условием и оформленные в виде подтверждения от 26.09.2013, 09.10.2013, 10.10.2013, 15.10.2013, 10.01.2014, дополнительное соглашение от 14.03.2014, от 16.09.2014 № 2, от 08.10.2014 № 3 сделку поставочного валютного опциона и оформленную в виде подтверждения от 29.12.2015, сделку, оформленную в виде подтверждения о неттинге от 31.12.2015; применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Также истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» до фактического исполнения судебного акта по данному делу исполнять сделку поставочного валютного опциона, оформленную в виде подтверждения от 29.12.2015 (КеГ. № 55-исх./1868), и сделку, оформленную в виде подтверждения о неттинге (подтверждение о прекращении обязательств Сторон по осуществлению платежей по Сделкам с одинаковой датой исполнения) от 31.12.2015; производить перечисление и списание денежных средств, а также исполнение платежных документов, с расчетных счетов ПАО «Компания «Сухой» в связи с исполнением (неисполнением) сделки поставочного валютного опциона, оформленной в виде подтверждения от 29.12.2015 (КеГ. № 55-исх./1868), и сделки, оформленной в виде подтверждения о неттинге(подтверждение о прекращении обязательств Сторон по осуществлению платежей по Сделкам с одинаковой датой исполнения) от 31.12.2015; запретить ПАО «Сбербанк России» до фактического исполнения судебного акта по данному делу предъявлять ПАО «Компания «Сухой» к исполнению любые обязательства (в том числе досрочное погашение обязательств, уплаты процентов, причитающихся за пользование кредитами, неустоек и других платежей), которые связаны (обоснованы) неисполнением сделки поставочного валютного опциона, оформленной в виде подтверждения от 29.12.2015 (КеГ. № 55-исх./1868), и сделки, оформленной в виде подтверждения о неттинге (подтверждение о прекращении обязательств Сторон по осуществлению платежей по Сделкам с одинаковой датой исполнения) от 31.12.2015 года

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ПАО «Сбербанк России» списывать в безакцептном порядке с расчетных счетов ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» денежные средства во исполнение сделки поставочного валютного опциона, оформленной в виде подтверждения от 29.12.2015 г. (Ref. № 55-исх./1868), и сделки, оформленной в виде подтверждения о неттинге, заключенной между ПАО «Компания «Сухой» и ПАО «Сбербанк России» от 31.12.2015 г. до вступления судебного акта в законную силу.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Прокуратуры города Москвы и ПАО «Авиационная холдинговая компания «СУХОЙ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и вероятность причинения заявителю значительного ущерба, сохранение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями, правомерно указал, что обеспечительные меры, заявленные в ходатайстве, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию и с учетом указанных заявителем обстоятельств непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, действующего в интересах Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявитель указывает, что Прокурором не представлено доказательств причинения ущерба Российской Федерации, все доводы сводятся к наличию ущерба не у Российской Федерации, а предполагаемому ущербу у ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «СУХОЙ», в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер, в соответствии со ст. 90 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя отклоняются апелляционной коллегией, поскольку условиями оспариваемых договоров, в частности сделки поставочного валютного опциона с барьерным условием, оформленной в виде подтверждения от 29.12.2015 (КеГ. № 55-исх./1868), предполагается систематическое списание со счетов ПАО «Копания «Сухой» денежных средств на общую сумму 13 477 686 378,9 рублей до 2018 года. Во исполнение указанной недействительной сделки на момент подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» с расчетных счетов ПАО «Компания «Сухой» списано в безакцептном порядке 844 304 807,04 рублей (банковские ордера № 119258 от 17.05.2016 и № 254491 от 16.08.2016). В целях возврата указанных денежных средств заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В случае неисполнения 15.11.2016 ПАО «Компания «Сухой» обязательств по уплате основной премии и/или процентов на нее по оспариваемым договорам, в том числе в добровольном порядке, у ПАО «Сбербанк России» возникает право досрочного предъявления к оплате одновременно всех долговых обязательств эмитенту (кросс-дефолт), что в совокупности может составить несколько десятков миллиардов рублей, в соответствии с пунктом 10.1.7 генерального соглашения № 7564.

Таким образом, в случае списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств со счета ПАО «Компании СУХОЙ», ввиду того, что ежегодная чистая прибыль Компании не покрывает подлежащие списанию денежные средства, а применение ПАО «Сбербанк России» кросс-дефолта по всем обязательствам ПАО «Компания Сухой» в целом ставит под угрозу финансовую состоятельность крупнейшего оборонного предприятия, затруднит исполнение настоящего судебного акта.

Доводы, заявителя, что прокурором представлен отчет о финансовых результатах Компании Сухой за январь-декабрь 2015 года, является неактуальным, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ежегодная финансовая отчетность представляет собой систему данных о финансовом положении компании за предыдущий год, в данном случае за 2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае удовлетворения исковых требований) реальное исполнение судебного акта, так как списанная сумма, законность списания которой оспаривается в суде, может быть перечислена ПАО «АХК Сухой» и списана ПАО «Сбербанк России» на дату вынесения судом решения.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время Российская Федерация не имеет доли в уставном капитале Компании «Сухой», не принимается судом, поскольку не представлено доказательств, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции суд располагал данной информацией.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу № А40-185615/16-81-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья Е.Ю. ФИО10

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Крылова