Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РУССО ХЕМИ М» о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.08.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчикобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением от 17.10.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на обжалование судебного акта, и принял к производству апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением от 17.10.2018 не согласился истец, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 09.11.2018, оставленным без изменений определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу.

После возврата материалов дела в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалобаобщества с ограниченной ответственностью «РУССО ХЕМИ М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 подлежала рассмотрению по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 14.01.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «РУССО ХЕМИ М» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2007.

ФИО1 являлся участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 10%.

11.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выходе из состава участников, которое получено последним 18.10.2017, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что на внеочередном собрании участников общества было принято решение, оформленное протоколом от 26.06.2017 №2/17 о распределении прибыли между участниками общества по итогам 2016 года всем участникам пропорционально их долям в уставном капитале в общей сумме 6 367 356 руб.

В соответствии с размером доли, принадлежавшей ФИО1, размере дивидендов составил 636 735, 60 руб.

Согласно решению внеочередного собрания участников последний день окончания срока выплаты дивидендов – 25.09.2017.

По истечении указанного срока истец направил в Общество требование о выплате дивидендов, которое оставлено без удовлетворения.

Повторное требование от 14.11.2017 также оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков выплаты дивидендов истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств выплаты дивидендов, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Порядок распределения и выплаты прибыли в обществах с ограниченной ответственностью регламентируется статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1 названной статьи).

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, анализ указанных выше норм корпоративного закона, позволяет прийти к выводу о том, что после принятия решения общим собранием участников общества о распределении прибыли и по истечении срока, в течение в которого она должна быть выплачена, у общества возникает соответствующая обязанность перед участников, неисполнение которой, дает право участнику обратиться в суд с требование о выплате прибыли.

В результате исследования доказательств по делу судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии в обществе решения о распределении прибыли, и на момент принятия решения истец являлся участников общества.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что решение о выплате дивидендов отменено решением Общего собрания ООО «Руссо Хеми М» 20.10.2017, и оформлено Протоколом № 5/2017 от 20.10.2017, поскольку на момент принятия решения 22.05.2017 возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшего участника ФИО5

Ответчиком представлен Протокол № 5/2017 от 20.10.2017, согласно которому присутствующие участники постановили: отменить решение о распределении прибыли по протоколу № 2/2017 от 26.06.2017; отменить решение об установлении и выплате дивидендов по результатам 2016 года ООО «Руссо Хеми М»; решить вопрос о распределении прибыли после выплаты вышедшим из состава общества участникам: ФИО5 и ФИО1 действительной стоимости доли.

Однако ответчик не учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Судом установлено, что 26.06.2017 участниками Общества принято решение о выплате дивидендов по итогам 2016 года. Протоколом № 2/2017 от 26.06.2017, установлен размер дивидендов, а также срок их выплаты – 25.09.2017.

То есть в силу указанной статьи Закона дивиденды в размере пропорционально долям в уставном капитале общества должны были быть выплачены не позднее 25.08.2017, в то время как решением срок выплаты денежных средств даже был увеличен до 25.09.2017.

Однако частью 2 статьи 29 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены случаи, когда общество не вправе выплачивать дивиденды по уже принятому решению о распределении прибыли: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала. Таким образом, закон указывает на обстоятельства, возможное наступление которых после принятия решения временно приостанавливает выплату прибыли, подлежащей распределению.

В рассматриваемом случае решение о распределении прибыли было принято в соответствии с компетенцией общего собрания, сведениями о выходе ФИО5 на момент принятия такого решения общество располагало. Основания для приостановления выплат отсутствуют.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако общество не производит соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Часть 1 статьи 29 Закона«Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает невозможность принятия решения о распределении прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. То есть в законе указаны случаи, в которых Общество не вправе объявлять о распределении прибыли; не вправе распределять прибыль. Следовательно, такое решение можно признать недействительным, как решение принятое Общим собранием по вопросу, не предусмотренному законом.

Никто из участников, ни само Общество с заявлением об оспаривании принятого Решения не обращалось. Двухмесячный срок на оспаривание решений общих собраний участников пропущен.

Решение участниками не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

После принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью о распределении чистой прибыли, у общества возникает обязанность выплатить участникам пропорционально их долям часть чистой прибыли, а, соответственно, у частников возникает право требовать от общества исполнения указанной обязанности. Прекращение такой обязанности общества путем принятия решения об отмене ранее принятого решения о распределении чистой прибыли не предусмотрено положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Закон ограничивает права учредителей принимать решение о распределении прибыли лишь в строго определенных случаях.

Согласно требованиям статьи 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не может распределять прибыль, если в момент принятия такого решения имеют место следующие обстоятельства: полностью не оплачен уставный капитал; общество имеет признаки, свидетельствующие о несостоятельности, или эти признаки появятся после того, как дивиденды будут выплачены; стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала.

Кроме того, в таких случаях общество имеет право не выплачивать прибыль даже после принятия соответствующего решения его участниками.

В настоящем споре подобные случаи отсутствуют

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о выплате истцу распределенной прибыли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании распределенной прибыли в размере 636 735,60 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд верно указал, что указанное решение от 20.10.2017 (протокол №5/2017 от 20.10.2017) в части вопросов об отмене решений о распределении прибыли ООО «РУССО ХЕМИ М» по второму и третьему вопросам повестки дня протокола №2/2017 от 26.06.2017, не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным судом, поскольку принято в отсутствие у общего собрания участников общества необходимых полномочий.

В связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по выплате распределенной прибыли в срок, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, и начислил на размер подлежащей ему прибыли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 736,47 руб. за период с 26.09.2017 по 16.05.2018.

Расчет проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пун ктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 года по делу
№ А40-234258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина