Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Фирмы «ФИО1 Тиджарет Лимитед Ширкети» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу №А40-61522/2014, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску Акционерного общества «ШАХИНЛЕР МЕНСУДЖАТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ» (Турция, район Бююкчекмедже, квартал Джумхуриет, проспект Эски Хадымкей Йолу, д. 22, блок Д) к Фирме «ФИО1 Тиджарет Лимитед Ширкети» (г. Стамбул, телсиз мах. Г-2 СК. 21/А Зейтинбурну) о взыскании 16508744 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №02744 от 06.02.2014;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №8 от 30.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ШАХИНЛЕР МЕНСУДЖАТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фирме «ФИО1 Тиджарет Лимитед Ширкети» о взыскании задолженности по чекам №0000342, №8500168 от 30.06.2013 и №D1-1125751 от 22.06.2013 в размере 370000 долларов США и 125000 турецких лир, а также процентов на сумму долга в размере 29671,64 долларов США и 10109,59 турецких лир.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате чеков.

Решением от 29 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом, заявитель жалобы указал, что обязательства по оплате спорных чеков были исполнены в полном объеме на основании решения 13-го Основного торгового суда района Бакыркей от 22.07.2013, которым был наложен арест на движимое и недвижимое имущество Фирмы «ФИО1 Тиджарет Лимитед Ширкети», его права и права требования в отношении третьих лиц в размере 975000 турецких лир (достаточном для покрытия задолженности должника), что также подтверждается представленными в материалы дела приказами службы судебного исполнения района Бакыркей по выплате долга посредством наложения ареста на имущество и ценные бумаги ответчика и протоколом взыскания задолженности. Ссылался на необходимость применения к спорным правоотношениям в части вопроса о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям положений норм законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса предусматривает, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При этом Гражданский кодекс устанавливает различные нормы для определения права, подлежащего применению к договорам, и права, подлежащего применению при определении правового положения юридического лица.

Согласно статье 1202 Гражданского кодекса личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно материалам дела, ответчик владеет 100% долей в уставном капитале ООО «СУЛТАН ТЕКС» (ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, стр.12-13-14.

При этом, 22.06.2013 и 30.06.2013 Фирмой «ФИО1 Тиджарет Лимитед Ширкети» были выписаны чеки на имя Акционерного общества «ШАХИНЛЕР МЕНСУДЖАТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ» на общую сумму 370000 долларов США и 125000 турецких лир (№0000342 на сумму 125000 турецких лир, №8500168 на сумму 300000 долларов США, №D1-1125751 на сумму 70000 долларов США).

Чеки регулируются Турецким торговым законом (ТТЗ) №6102, опубликованным в официальной газете №27846 от 14.02.2011.

Согласно статьей 780 ТТЗ, чек обязательно должен включать в себя следующие сведения: слово «Чек», при составлении чека на иностранном языке слово, которое обозначает чек; поручение осуществить безусловный, безоговорочный платеж определенной суммы; фамилия и имя или торговое название организации, которая будет выплачивать по чеку; место выплаты; дата и место составления чека; подпись лица, выдающего чек.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные чеки содержат все обязательные реквизиты чека в соответствии со статьями 780 и 782 ТТЗ и по законодательству Турции являются действительными, обязательны и подлежат оплате, что также не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно статьей 780 ТТЗ лицо, выдавшее чек, имеет безусловное обязательство уплатить сумму, указанную на чеке.

В силу статьи 780 ТТЗ в качестве плательщика по чеку выступает коммерческий банк.

Чеки, предъявленные к оплате до даты, указанной в качестве даты выдачи, подлежат оплате в дату предъявления (статья 795 ТТЗ).

С другой стороны, в отношении срока предъявления чеков статья 796 ТТЗ устанавливает, что чеки должны быть предъявлены банку в течение десяти дней с даты их составления, если чеки выданы в месте нахождения банка. Указанная статья также устанавливает, что чек может быть предъявлен банку начиная с даты составления, указанной на чеке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, спорные чеки были предъявлены в Банк своевременно (чеки №0000342 и №8500168 от 30.06.2013 предъявлены 01.07.2013 и 04.07.2013 соответственно, а чек №D1-1125751 от 22.06.2013 предъявлен 01.07.2013).

При этом, указанные чеки были индоссированы. Компании, получившие чеки по индоссаменту, обратились в банки за оплатой по чекам, однако им было отказано в платеже по чекам в виду недостаточности средств на банковском счету ответчика, что также подтверждается штампами банков на чеках и письмами из банков Денизбанк и Банк Гаранти от 20.02.2014 и от 03.04.2014.

Впоследствии, компании, получившие чеки по индоссаменту, вернули их истцу из-за неоплаты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (чекодателя) задолженности по оплате чеков в порядке регресса (статья 814 ТТЗ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате спорных чеков со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность в размере 370000 долларов США и 125000 турецких лир.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате чеков при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 2 закона №3905 о законных процентах и процентах за просроченный платеж, для чеков, которые были предъявлены в банк, с момента их предоставления в банк начисляются проценты за просроченный платеж в размере 10,25% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 29671,64 долларов США и 10109,59 турецких лир процентов, правомерно начисленных по состоянию на 14.04.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 29671,64 долларов США и 10109,59 турецких лир.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате чеков, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате спорных чеков были исполнены в полном объеме на основании решения 13-го Основного торгового суда района Бакыркей от 22.07.2013, которым был наложен арест на движимое и недвижимое имущество Фирмы «ФИО1 Тиджарет Лимитед Ширкети», его права и права требования в отношении третьих лиц в размере 975000 турецких лир (достаточном для покрытия задолженности должника), что также подтверждается представленными в материалы дела приказами службы судебного исполнения района Бакыркей по выплате долга посредством наложения ареста на имущество и ценные бумаги ответчика и протоколом взыскания задолженности, полежат отклонению как документально не подтвержденные.

Из текста решения 13-го Основного торгового суда района Бакыркей от 22.07.2013 следует, что предметом рассмотрения требования было наложение предупредительного ареста на имущество ответчика в рамках исполнительного производства, а не взыскание по чекам. При этом, представленные ответчиком в материалы дела копии приказов службы судебного исполнения по сути являются лишь требованиями об оплате задолженности, тогда как протокол о взыскании задолженности подтверждает лишь наложение ареста на имущество ответчика. Доказательства того, что данными судебными документами урегулированы правоотношения именно в отношении чеков, требования по которым заявлены в рамках настоящего иска, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение обязательств ответчика по оплате спорных чеков ответчиком, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений по иску и апелляционной жалобе доказательства не позволяют, при указанных обстоятельствах, прийти к выводу об исполнении на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции требований истца на территории Турции.

Ссылка ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям в части вопроса о применении срока исковой давности положений норм законодательства Российской Федерации и пропуск истцом, установленного статьей 885 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была обоснованно отклонена как несостоятельная.

В соответствии со статьей 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Установив, согласно положениям статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, что спорные правоотношения по чекам наиболее тесно связаны с Турцией: чеки выданы турецкой компанией в Турции турецкой компании для оплаты в турецком банке, а в силу статьи 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к вопросу о сроках исковой давности по чекам должен применяться трехлетний срок исковой давности по турецкому праву.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу №А40-61522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи В.С. Гарипов

Е.Е. Мартынова