Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичная пресса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по делу № А40- 129163/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гараевой Н.Я. по иску ООО «Евролибра» к ответчику – ООО «Столичная пресса» о взыскании задолженности по договору поставки № 136/14 от 05.11.2014 г. в размере 162 315 руб. 26 коп., неустойку по состоянию на 08.06.2016 г. в размере 91 828 руб. 87 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евролибра» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Столичная пресса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 136/14 от 05.11.2014 г. в размере 162 315 руб. 26 коп., неустойку по состоянию на 08.06.2016 г. в размере 91 828 руб. 87 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ООО «Столичная пресса» в пользу ООО «Евролибра» 158 070 руб. 53 коп. долга, 91 828 руб. 87 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания суммы основного долга.

Заявитель считает, что сумма основного долга равна 128 070,53 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части Взыскать с ООО «Столичная пресса» в пользу ООО «Евролибра» 158 070 руб. 53 коп. долга. В части взыскания 91 828 руб. 87 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 г. между Истцом ООО «Евролибра» (Поставщик) и Ответчиком ООО «Столичная пресса» (Покупатель) был заключен договор поставки № 136/14 (далее - Договор). Пунктом 1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель принять и оплатить печатную и иную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар. На основании п. 3.3 датой поставки Товара считается дата фактической передачи Товара Покупателю либо уполномоченному перевозчику.

В соответствии с п. 3.5. по окончании приема Товара Покупатель обязуется надлежащим образом оформить, подписать со своей стороны и передать Поставщику следующие документы: - товарные накладные (ТОРГ-12) в срок не позднее 30-ти дней с даты поставки товара. Должны быть оформлены и подписаны лицом, имеющим доверенность на право подписи первичных документов предприятия; доверенность на право подписи первичной документации со стороны Покупателя.

По состоянию на 08 сентября 2015 года у Ответчика образовалась задолженность за поставленный Истцом товар в размере 238 726,43 руб.

01.10.2015 г. между ООО «Евролибра» и ООО «Столичная пресса» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № 136/14 от 05.11.2014 г., в котором Ответчик признал вышеуказанную задолженность перед Истцом. Согласно п. 2 Соглашения Ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность путем внесения ежемесячно платежей в размере 50 000 руб.. Первый платеж должен быть осуществлен в октябре 2015 г. Ответчик не исполнил условия Соглашения, задолженность в полном объеме не погасил.

Общая задолженность ООО «Столичная пресса» перед ООО «Евролибра» на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2016 г. составила 158 070,53 руб..

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору. Согласно п 4.3. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, он обязуется по требованию Поставщика оплатить ему неустойку из расчета 0,1% (Одна десятая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.3 каждая партия товара должна быть оплачена не позднее 90 (Девяносто) дней с даты поставки товара.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составил 91 828,87 руб.. Расчет судом проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб..

Претензионный порядок соблюден.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга равна 128 070,53 руб., апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно двустороннего Акта сверки, подписанного сторонами, скрепленная печатью сторон сумма долга – 158 070, 53 руб. (л.д. 117)

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения об оплате 30 000 руб. в счет суммы основного долга, которая не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку согласно ч.2 чт.272.1 Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Также, данная копия платежного поручения не может признана надлежащим доказательством, поскольку согласно ч. 6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу №А40-129163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Е. Верстова