Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ОАО «АК ТРАНСАЭРО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу №А40-248580/16, принятое судьей В.М. Марасановым, в части отказа от применения последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ОАО «АК ТРАНСАЭРО» - ФИО2 дов от 07.08.2020

от ФИО1 – ФИО3 дов от 24.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО4, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6 (член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 188661, <...>).

28.11.2019 финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения от 22.12.2016 о разделе совместно нажитого имущества, заключённого между ФИО7 и ФИО1 (далее – Соглашение) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения от 22.12.2016 о разделе совместно нажитого имущества, заключённого между ФИО4 и ФИО1 было удовлетворено частично соглашение признано недействительным, в части применения последствий в иске отказано.

ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, подало апелляционную жалобу на указанное определение, в котором просит применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 20 475 300,00 руб., полученные в качестве компенсации за снос недвижимости, принадлежавшей ФИО4 по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0003013:4060.

ФИО1 также направила апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, в котором указала, что у суда первой инстанции не было оснований для признания соглашения от 22.12.2016 о разделе совместно нажитого имущества, заключённого между ФИО4 и ФИО1 недействительной сделкой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянты поддержали доводы жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 июня 2012 г. между ФИО4 (залогодатель) и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства третьего лица был заключен договор залога.

Предметом залога явилось принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество: объект недвижимости, расположенный по адресу <...>.

Решением Перовского районного суда по делу № 2-139/2016 от 05.04.2016 г. на объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, было обращено взыскание в пользу ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

29.08.2016 г. данный объект недвижимости был снесен в связи с его признанием самовольной постройкой (Акт о подтверждении сноса № 9031823 от 29.08.2016 г.). Запись в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО4 на объект недвижимости внесена 06.10.2016 г.

22.12.2016 г. между ФИО4 и его бывшей супругой ФИО1 было заключено нотариально удостоверенное соглашение раздела совместно нажитого имущества, в соответствии с которым вышеуказанное помещение делится между сторонами в равных долях.

В соответствии с решением Перовского районного суда от 05.05.2017 г. о разделе совместно нажитого имущества с должника ФИО4 в пользу его бывшей супруги взысканы денежные средства в размере 20 415 300 руб. в счет раздела общего имущества супругов — компенсации за снос самовольной постройки.

Требования финансового управляющего заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по дело о банкротстве ФИО4 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г.

Оспариваемое соглашение (от 22.12.2016) совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент заключения спорного соглашения ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ООО «Гранд энд Метро консалтинг», ИФНС России № 20 по г. Москве. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в родственных отношениях, в связи с чем они в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Данная сделка предусматривает возникновение у должника обязательства по безвозмездной передаче бывшей супруге крупной денежной суммы в размере 20 415 300 руб. при отсутствии какого-либо встречного предоставления должнику.

В данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку он знал об ущемлении интересов его кредиторов, но совершил указанную сделку в личных интересах и в интересах собственной супруги без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции действия сторон сделки суд квалифицировал как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, однако апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в требовании финансового управляющего об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средств в размере 20 475 300,00 руб., взысканных в ее пользу по исполнительному листу от 14.07.2017 по делу № 2-4077/2017.

Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в.натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается.в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обжалуемым определением суда первой инстанции соглашение о совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО4 было признано недействительным, следовательно у ФИО1 возникло обязательство по возврату другой стороне всего полученного по сделке.

При признании сделки недействительной между ее сторонами возникают новые обязательства. Они касаются возврата того, что было ими получено по такой сделке (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»). Стороны возвращают полученное в том же количестве, форме, с теми же характеристиками. Если возврат вещи в натуре невозможен, то истец вправе требовать возместить ее стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта ФИО1 о том, что договор залога между и ФИО4 (залогодатель) и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, заключенный 27.06.2012 (далее – договор залога), является ничтожной сделкой, так как 29.08.2016 залоговый объект недвижимости был снесен в связи с его признанием самовольной постройкой.

На момент заключения договора залога ФИО4 обладал правом собственности на предмет залога, недвижимое имущество по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0003013:4060, что подтверждалось выпиской из ЕГРН на 2012 год, а также тем фактом, что признание права собственности отсутствующим не может осуществляться без ранее присутствовавшего права собственности.

Поскольку ФИО4 и ФИО1 была получена компенсация за снос самовольной постройки, то действия лиц, осуществленные для получения компенсации, включали в себя доказательство ранее существовавшего права собственности на недвижимое имущество, что противоречит доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе об отсутствии у ФИО4 права на указанное имущество и, как следствие, на заключение договора залога.

Поскольку и ФИО4, и его бывшая супруга ФИО1 знали об обременении в виде залога в отношении объекта недвижимости, сделка по разделу данного здания произошла после вступления в законную силу решения Перовского районного суда, в соответствии с которым на здание было обращено взыскание, и заключая данное соглашение, ФИО4 и ФИО1 действовали недобросовестно, желая причинить вред имущественным интересам кредиторов, в частности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», как и указывалось в суде первой инстанции финансовым управляющим Должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу №А40-248580/16 отменить в части отказа от применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 20 475 300 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: В.В. Лапшина

ФИО8