Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Техноавиа-Мурманск» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-117971/2021,

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Мурманск» (ОГРН: 1045100179068, ИНН: 5190129136,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлемент Групп» (ОГРН: 1107746883320, ИНН: 7720699610)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техноавиа-Мурманск» (далее также – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Стройэлемент Групп» (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 740423,05 руб., неустойки в размере 37021,15 руб.

Решением суда от 25.08.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2020 между ООО «Техноавиа-Мурманск» (поставщик) и ООО «СтройЭлемент Групп» (покупатель) заключен договор № 2020-STR (далее – договор), предметом которого является поставка товара в виде специальной одежды, обуви и других товаров, в соответствии с товарной накладной и счетами-фактурами на отгруженный товар и спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3. договора ответчик обязан был произвести окончательный расчёт за полученный товар в течение 30 рабочих дней со дня приёмки товара и поступления от истца сопроводительной документации.

30.01.2020 и 28.02.2020 поставщик, в порядке подпункта 2.1.6 договора, направил нарочным покупателю для подписания УПД за № УТ-146 и УТ 428 на сумму 724 773 руб. 05 коп. и 15 650 руб. 00 коп.

В обоснование поставки товара истец представил копии УПД УТ-146 от 30.01.2020г., УПД УТ-428 от 28.02.2020, в которых подпись ответственного лица за приемку продукции и оттиск печати ответчика отсутствует.

Согласно подпункту 2.2.1 договора покупатель обязан в течение пяти рабочих дней после получения товарных накладных и счетов-фактур на СИЗ, подписать товарные накладные и один экземпляр вернуть поставщику либо, при наличии недостатков, представить поставщику мотивированный отказ от подписания. Данную обязанность покупатель не исполнил. Подписанные с его стороны экземпляры УПД в адрес поставщика не вернул. Мотивы своего отказа от подписания УПД поставщику не сообщил. Денег за полученные его работниками со склада поставщика СИЗ не заплатил.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2020 № УТ-39, который со стороны ответчика подписан генеральным директором Черновым П.В.

Свою подпись под актом сверки генеральный директор ООО «Стройэлемент Групп» скрепил печатью ответчика.

В акте сверки стороны зафиксировали, что между ними, в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 года, осуществлялись расчеты на сумму 740 423 руб. 05 коп. Все расчеты производились в рамках конкретного договора - № 2020-STR. На дату 31.03.2020 долг ответчика перед истцом по договору № 2020-STRсоставляет 740 423 руб. 05 коп.

В подтверждение реальности поставки товара - средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), истец представил в суд договор поставки от 14.01.2020 № 2020-STR(далее - договор) в подпункте пп. 2.1.3 которого указано, что поставщик обязуется осуществлять поставку товара покупателю, в том числе, путем его выдачи непосредственно работникам покупателя в индивидуальном или в коллективном порядке.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что выдача СИЗ в индивидуальном порядке производится работнику структурного подразделения покупателя по ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (типовая форма МБ-7). Выдача СИЗ производится индивидуально каждому работнику при предъявлении документа удостоверяющего личность, на основании направления на выдачу СИЗ, выданного покупателем своему работнику, по табельному номеру в соответствии с нормами предприятия покупателя. Работник при получении СИЗ ставит свою личную подпись в ведомости МБ-7. Право собственности на каждую единице СИЗ переходит от поставщика к покупателю в момент передачи СИЗ работнику покупателя.

На основании полученных от покупателя направлений на получение СИЗ, поставщик с 16.01.2020 по 28.02.2020 выдал со своего склада, 20-ти работникам покупателя СИЗ на общую сумму 740 423 руб. 05 коп.

В каждом направление на получение СИЗ (представлены в материалы дела) были указаны Ф.И.О., должность (профессия) работника и перечень СИЗ, которые работник имеет право получить на складе поставщика

Факт получения работниками покупателя со склада поставщика СИЗ зафиксирован ведомостями МБ-7 за номерами с УТ018 по УТ032 от 16.01.2020 года, за номерами с УТ038 по УТ041 от 17.01.2020 года и за номером УТ171 от 28.02.2020 года.

Каждая ведомость МБ-7 содержит подпись работника покупателя, подтверждающая получение лично им со склада поставщика СИЗ различного наименования и предназначения.

Претензия, направленная в адрес ответчика от 01.12.2020 осталась без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указал, что факт поставки не доказан, поскольку в данных УПД подпись ответственного лица за приемку продукции и оттиск печати ООО «Стройэлемент Групп» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ч.1 ст.71 АПК РФ оценил доказательства, полагает, что факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности поставки товара - средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), истец представил в суд договор поставки от 14.01.2020 № 2020-STR(далее - договор) в подпункте пп. 2.1.3 которого указано, что поставщик обязуется осуществлять поставку товара покупателю, в том числе, путем его выдачи непосредственно работникам покупателя в индивидуальном или в коллективном порядке.

В материалы дела представлены направления, подписанные главным инженером ООО «Стройэлемент Групп» Пашолок В.А. и скрепленные печатью ответчика, для получения на складе поставщика специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для работников ответчика.

Факт получения работниками покупателя со склада поставщика СИЗ зафиксирован ведомостями МБ-7 за номерами с УТ018 по УТ032 от 16.01.2020, за номерами с УТ038 по УТ041 от 17.01.2020 года и за номером УТ171 от 28.02.2020.

При этом ответчик (покупатель) не отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле ведомостей, направлений.

О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Указанным документам судом первой инстанции оценка не дана.

Так, из акта сверки взаимных расчетов от 16.04.2021 усматриваются дата продажи товаров, подлежащих оплате в рамках конкретного договора - № 2020-STR, а также суммы денежных средств совпадающих с суммами, указанными в УПД. И подлежащих оплате по таким УПД.

Акт сверки взаимных расчетов от 16.04.2020 № УТ-39, подписан со стороны ответчика генеральным директором Черновым П.В.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу истца, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о факте поставке товара.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил, претензий по количеству, комплектности и качеству товара истцу не предъявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 740 423,05 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 по 26.05.2021

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.1. договора ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости принятого товара, оплата по которому просрочена, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.1 Договора. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признается правильным, соответствующим условиям Договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу № А40-117971/2021 отменить.

Взыскать с ООО «Стройэлемент Групп» (ИНН: 7720699610) в пользу ООО «Техноавиа-Мурманск» (ИНН: 5190129136) долг в размере 740 423 (семьсот сорок тысяч четыреста двадцать три) руб. 05 коп., неустойку в размере 37 021 (тридцать семь тысяч двадцать один) руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 549 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: С.М. Мухин