Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТампоМеханика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012по делу № А40-119583/12-33-90, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ООО "ТампоМеханика" (ОГРН <***>, 125167, <...>)

к Комитету по архитектуре и строительству г.Москвы

о признании незаконным бездействия, решения от 18.10.2012 №МКА-02-2486/2-1,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 12.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТампоМеханика" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и строительству г.Москвы (далее – ответчик, Москомархитектура), выразившегося в не предоставлении в срок ответа на обращение заявителя, признании незаконным ответа ответчика от 18.10.2012г. № МКА-02-2486/2-1.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое бездействие, отказа в удовлетворении требований о признании незаконным ответа.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении (удовлетворении) заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 18.03.2013, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество 15.06.2011 обратилось к ответчику в службу «одного окна» с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) для реконструкции административного здания по адресу: г. Москва, САО , район Коптево, Коптевская ул., вл. 89.

Москомархитектурой подготовлен и выдан ГПЗУ № RU770138000-003970, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка: «размещение учебно-воспитательных объектов».

В связи с тем, что в кадастровой выписке в земельном участке от 19.05.2011 № 77/501/11-25763 указано иное разрешенное использование земельного участка: «дальнейшая эксплуатация здания под офис и полиграфические услуги», Общество 12.07.2012 обратилось к ответчику с письмом (исх. № 26/06-юр от 26.06.2012), в котором просило внести изменения в ГПЗУ, исключив из него данные о том, что расположенное на участке здание является детским садом.

22.10.2012, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы, ответчик предоставил заявителю ответ № МКА-02-2486/2-1 от 18.10.2012, в котором указал, что ГПЗУ утвержден решением Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы (ГЗК) и выдан Обществу в установленном порядке. Внесение изменений в ГПЗУ осуществляется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП «О порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков», в связи с чем принятие решения по данному вопросу находится в компетенции ГЗК.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и правильно применил к рассматриваемым отношениям положения Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Внесение изменений в ГПЗУ осуществляется на основании Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков в городе Москве», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков» (далее – Регламент).

Обращение Общества было направлено Председателю Москомархитектуры в качестве заявления произвольной формы.

Доказательств обращения заявителя в службу «одного окна» по установленной форме заявления с приложением необходимых для оказания государственной услуги документов, заявителем в суд не представлено.

Ссылка заявителя о направлении заявления в соответствии с разделом 5 Регламента судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норма права.

Раздел 5 Регламента предоставляет заявителю право сообщить о нарушении своих прав и законных интересов ответчиком в Комитет и (или) Главное контрольное управление города Москвы до обращения за судебной защитой.

Данный раздел не устанавливает порядок внесения изменений в ГПЗУ.

Заявление Общества от 26.06.2012 рассмотрено ответчиком 18.10.2012, в связи с чем Москомархитектурой нарушен срок рассмотрения обращения, предусмотренный ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что свидетельствует о незаконности бездействия Москомархитектуры.

Вопреки доводам заявителя в оспариваемом ответе Москомархитектуры указаны достоверные сведения относительно правового регулирования внесения изменений в ГПЗУ.

Пунктом 9 постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП «О Порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков» установлено, что внесение изменений в градостроительные планы земельных участков, отмена градостроительных планов земельных участков осуществляются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы при наличии решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Ответчик разъяснил Обществу порядок обращения за внесением изменений в ГПЗУ, в том числе за получением согласования ГЗК.

Указания на подготовку и выдачу градостроительного плана земельного участка Градостроительно-земельной комиссией города Москвы в обжалуемом ответе не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012по делу № А40-119583/12-33-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Л.Г. Яковлева

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.