Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КРИСТАЛЛ», Управы района Дмитровский г.Москвы, Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ДЗР г.Москвы, Префектуры САО г.Москвы: ФИО2 по доверенностям соотв. от 28.02.2011г., 11.11.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьих лиц: от ООО «КРИСТАЛЛ»: ФИО3 по доверенности от 09.02.2011г.; от иных: неявка, извещены;

от третьих лиц: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2010г. Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура Северного административного округа г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КРИСТАЛЛ» об обязании освободить земельный участок с адресными ориентирами: <...>, от расположенного на нем одноэтажного некапитального строения из быстровозводимых конструкций площадью около 250кв.м., с предоставлением Префектуре САО г.Москвы права, в случае неисполнения решения суда в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу, освободить земельный участок своими силами, с последующим отнесением расходов на Ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «29» ноября 2010 года иск удовлетворен (л.д. 54-55).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что выводов суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что ООО «КРИСТАЛЛ» является надлежащим Ответчиком, – основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от «30» марта 2011 года (Т. 1, л.д. 121-122) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, – поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от «21» апреля 2011 года (Т. 1, л.д. 149) удовлетворено ходатайство Истца, произведена замена Ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО1; ООО «КРИСТАЛЛ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Истец поддержал требования и доводы искового заявлении; Третье лицо ООО «КРИСТАЛЛ» заявило, что оставляет решение вопроса об обоснованности иска на усмотрение суда; в отношении неявившихся Ответчика и иных Третьих лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 5-10, 12-14, 18-25).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как установлено в т.ч. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2010г. по делу № А40-57920/09-7-426 (Т. 1, л.д. 14-15), ООО «АМД-Сервис» приобрело у ТОО «Мерандо» на основании договора купли-продажи от 18.01.2000г. (Т. 1, л.д. 28) торговый павильон из легко-возводимых конструкций, не имеющий заглубленного фундамента, несущих стен, не подключенный к централизованным городским сетям инженерно-технического обеспечения, т.е. является объектом движимого имущества, располагавшийся на земельном участке с адресными ориентирами: <...>.

Впоследствии ООО «АМД-Сервис» приобрело право пользования земельным участком под указанным павильоном, заключив 31.03.2003г. с городом Москвой в лице Московского земельного комитета, функции которого в настоящее время выполняет Департамент земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель), Договор аренды № М-09-510512 (Т. 1, л.д. 6-10), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 428кв.м. с адресными ориентирами: <...>, для дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

Впоследствии указанный торговый павильон приобрело ООО «КРИСТАЛЛ» у ООО «АМД-Сервис» на основании договора купли-продажи от 29.12.2006г. (Т. 1, л.д. 107-110).

При этом ни перенайм права аренды из Договора аренды от 31.03.2003г. № М-09-510512 земельного участка под указанным торговым павильоном оформлен не был, ни торговый павильон с указанного земельного участка вывезен не был.

Арендодатель Департамент земельных ресурсов г.Москвы письмом, исх. от 04.08.2009г. (Т. 1, л.д. 11), полученным арендатором ООО «АМД-Сервис» 12.08.2009г. (Т. 1, л.д. 12), уведомил последнего об отказе от Договора аренды от 31.03.2003г. № М-09-510512 и потребовал освободить земельный участок от размещенного на нем имущества.

Таким образом, в силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из Договора аренды прекратились 12.11.2009г.

По прекращении обязательств из Договора аренды у арендатора ООО «АМД-Сервис» в соответствии со ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового павильона.

Данная обязанность арендатором ООО «АМД-Сервис» выполнена не была.

ООО «КРИСТАЛЛ» как лицо, являвшееся собственником временного торгового павильона на момент прекращения обязательств из Договора от 22.02.2000г. № М-04-503904, торговый павильон с арендованного земельного участка также не вывезло.

Впоследствии торговый павильон, возведенный на арендованном по Договору аренды от 31.03.2003г. № М-09-510512 земельном участке, приобрел индивидуальный предприниматель ФИО1 у ООО «КРИСТАЛЛ» на основании договора купли-продажи от 15.07.2010г. (Т. 1, л.д. 66-69) и акта приема-передачи от 29.07.2010г. (Т. 1, л.д. 70-71).

ИП ФИО1 как лицо, являющееся последним собственником временного торгового павильона, возведенного на арендованном по Договору от 22.02.2000г. № М-04-503904 земельном участке, торговый павильон с земельного участка также не вывез.

По смыслу ст. 301 ГК РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ, по иску об освобождении земельного участка от движимости, размещение которой вследствие прекращения договора временного пользования земельным участком приобрело характер неосновательного, ответчиком является:

- лицо, у которого возникло право собственности на соответствующую движимость по установленным ГК РФ основаниям (независимо от того, что он не является лицом, осуществившим размещение данной движимости на земельном участке),

- лицо, осуществлявшее размещение движимости на земельном участке, – если правоспособность лица, в собственность которого соответствующая движимость впоследствии была отчуждена по установленным ГК РФ основаниям, прекратилась без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

По настоящему делу:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел право собственности на торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка, заявлен иск, в связи с чем именно он является тем лицом, у которого возникло материально-правовое основание осуществления в отношении указанного торгового павильона действий как юридического, так и фактического характера, в частности, по его вывозу с земельного участка;

- деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 как лица, имеющего материально-правовые основания распоряжения торговым павильоном, размещенным на земельном участке, в качестве субъекта права без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, не прекращена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявлен к надлежащему Ответчику: являющийся объектом аренды земельный участок по прекращении обязательств из Договора аренды от 31.03.2003г. № М-09-510512 подлежит освобождению от возведенного на нем торгового павильона последним собственником данного некапитального строения – индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части возложения на ИП ФИО1 обязанности освободить земельный участок от возведенного на нем торгового павильона.

Учитывая, что:

- норма п. 3 ст. 174 АПК РФ наделяет арбитражный суд правом, а не обязанностью указать в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, на то, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока;

- по настоящему делу Истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, влекущих необходимость применения нормы п. 3 ст. 174 АПК РФ, являющейся исключением из общего установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка исполнения, –

– суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в части предоставления Префектуре САО г.Москвы права, при неисполнении ИП ФИО1 судебного акта в установленный срок, осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «29» ноября 2010 года по делу № А40-87213/10-49-760 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с адресными ориентирами: <...>, от расположенного на нем одноэтажного некапитального строения – торгового павильона площадью 250кв.м.

В части предоставления Префектуре САО г.Москвы права, в случае неисполнения решения суда в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу, освободить земельный участок своими силами, с последующим отнесением расходов на Ответчика, – в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Е.Кузнецова

Судьи: Е.Н.Барановская

Н.И.Панкратова