Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертолетный Сервис" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСКЛИМАТ" (ОГРН <***>), третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта

о признании обременения отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.04.2021г.;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования ООО "ВС" к ООО "РОСКЛИМАТ" о признании обременения отсутствующим и о возложении на регистрирующий орган обязанности по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении указанных воздушных суден были удовлетворены.

11.05.2021 ООО "Вертолетный Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 979 764,39 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021г. (с учётом определения об опечатке от 31.08.2021г.) требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб., в остальной части заявления отказано, исходя из того, что:

- рассмотренный спор носит несложный типичный характер, по которым сложилась устойчивая судебная практика, при его рассмотрении не требуется привлечения высококвалифицированных адвокатов ООО «ЛексПроф» (ФИО2, ФИО3, ФИО4(ФИО5), ФИО6, ФИО7 (ФИО8), ФИО9, ФИО10(ФИО11), ФИО12, (ФИО13), ФИО14 (ФИО15), ФИО16, ФИО17 ФИО18.);

- дело рассмотрено в короткий срок (2 судебных заседания в суде первой инстанции по одному заседанию в судах апелляции и кассации); заявителем представлен небольшой объем документов;

- связь заявленных судебных расходов с указанными в таблице к заявлению, почтовых отправлений, распечатки документов в цвете, использование камеры хранения - не усматривается;

- не представлено доказательство уплаты комиссии 6% налога с дохода, на что ссылается заявитель;

- учел количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами;

- пришел к выводу об удовлетворении иных расходов (транспортные, суточные, на проживание в гостинице) в размере 10 000 руб., поскольку заявитель не доказал необходимости использования авиаперелетов представителей в Москву при наличии железнодорожного транспорта; не обосновал необходимость присутствия представителя в трех судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов, при наличии возможности участия в судебных заседаниях посредством организации видеоконференцсвязи с г. Новосибирском; проживания в отеле в центре Москвы при наличии более бюджетных гостиниц в непосредственной близости к Арбитражному суду; использование такси при наличии большого разнообразия общественного транспорта в г. Москве; не подтвердил связь понесенных расходов на общественный транспорт с рассмотрением дела; не обосновал размер суточных расходов, со ссылкой на нормативные документы;

- заявителем не обосновано проживание в г.Москве с 21.10.2019г. по 23.10.2019г., командировки 31.12.2021г. – 01.12.2021г., транспортные расходы в командировке 31.12.2021г. - 01.02.2021г.

Не согласившись с определением от 06.07.2021г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что:

- резолютивная часть обжалуемого определения, объявленная в судебном заседании, отличается от резолютивной части, опубликованной на официальном сайте суда;

- вывод суда о том, что к рассмотрению данного спора необоснованно привлекалось множество высококвалифицированных юристов, нарушает конституционное право истца на судебную защиту;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции обоснованы;

- довод суда о том, что заявителем не представлены доказательства уплаты комиссии 6% налога с дохода, не соответствует фактическим обстоятельствам;

- вывод суда о возможности участия представителей ООО «Вертолетный Сервис» в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи, тем самым избежать несение транспортных, суточных расходов и расходов на проживание, не соответствует действительности;

- судом указано на участие представителей ООО «Вертолетный Сервис» только в двух судебных заседаниях первой инстанции, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- судом не дана оценка доказательству заявителя в виде исследования экспертной группы Veta о стоимости услуг по представлению интересов в судах города Москвы в 2019 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.09.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 979 764,39 руб., заявитель представил в суд: сводную таблицу платежных документов по оплате юридических услуг; договор об оказании правовых услуг № 14-10/2015 от 14.10.2015 г., заключенный между ООО «Вертолетный сервис» и ООО «ЮК «ЛексПроф»; Доверенность, подтверждающую полномочия ФИО19 по представлению интересов ООО «ЮК «ЛексПроф»; доверенность, подтверждающая полномочия ФИО13 по представлению интересов ООО «ЮК «ЛексПроф»; Задание № 3 от 29.04.2019, Задание № 4 от 22.07.2019 к договору об оказании правовых услуг № 14-10/2015 от 14.10.2015 г.; Акт № 1/з_3 от 24.05.2019; Калькуляция №245 от 24.05.2019; Платежное поручение № 62 от 30.05.2019; Счет № 143/Р от 24.05.2019; Акт№ 1/з_4 от 31.07.2019; Калькуляция №372 от 31.07.2019; Банковский ордер № 102 от 30.09.2019; Счет № 260 от 25.09.2019; Акт №2/з_4 от 31.08.2019; Калькуляция №417 от 31.08.2019; Платежное поручение № 108 от 03.10.2019; Счет №261 от 25.09.2019; Акт №4/з_4 от 31.10.2019; Калькуляция №514 от 31.10.2019; Платежное поручение № 130 от 03.12.2019; Счет №340 от 25.11.2019; Акт № 15/з_4 от 31.08.2020; Калькуляция № 391 от 31.08.2020; Платежное поручение № 147 от 16.11.2020; Счет № 304 от 06.11.2020; Акт№ 19/з_4 от 13.02.2021; Калькуляция № 98 от 13.02.2021; Платежное поручение № 30 от 18.02.2021; Уточняющее письмо в части назначения платежа к платежному поручению № 30 от 18.02.2021; Счет №43 от 17.02.2021; Акт 23/з_4 от 15.04.2021; Платежное поручение № 382558 от 15.04.2021; Счет № 110 от 08.04.2021; Акт№45/Р от 31.10.2019; Калькуляция № 45/Р от 31.10.2019; Платежное поручение № 109 от 09.10.2019; Платежное поручение № 113 от 21.10.2019; Платежное поручение № 122 от 13.11.2019; Счет № 2121 от 09.10.2019; Счет № 302 от 21.10.2019; Счет № 320/Р от 07.11.2019; Акт № 59/Р от 31.12.2020; Калькуляция № 59/Р от 31.12.2020; Платежное поручение № 14 от 20.01.2021; Счет№ 371/Р от 14.01.2020; Акт№б1/Рот 19.02.2021; Калькуляция № 61/Р от 19.02.2021; Платежное поручение № 35 от 02.03.2021; Счет № 48/Р от 24.02.2021; Авиабилеты командировки 16.10.2019: маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, подтверждение оплаты места, посадочные талоны; Транспортные и иные расходы в командировке 16.10.2019: Отчет Яндекс.Такси о поездке, маршрутная квитанция аэроэкспресс, квитанция об оплате общественного транспорта, квитанция об оплате камеры хранения; Авиабилеты командировки 21.10.2019-23.10.2019: маршрутная квитанция, подтверждение бронирования перелета, квитанция об оплате сервисного сбора, подтверждение оплаты места, посадочные талоны; Маршрутная квитанция аэроэкспресс от 21.10.2019; Документы по оплате проживания в командировке 21.10.2019-23.10.2019: оплаченный счет от 21.10.2019, чек; Авиабилеты командировки 17.11.2020-18.11.2020: маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны; Транспортные расходы в командировке 17.11.2020-18.11.2020: маршрутная квитанция аэроэкспресс, отчеты Яндекс.Такси о поездках; Документы по оплате проживания в командировке 17.11.2020-18.11.2020: оплаченный счет от 14.11.2020, чек; Авиабилеты командировки 31.12.2021-01.02.2021: маршрутные квитанции, квитанция об оплате сервисного сбора, квитанция о страховании на время перелета, посадочные талоны; Транспортные расходы в командировке 31.12.2021-01.02.2021: маршрутная квитанция аэроэкспресс, чек об оплате метро, отчеты Яндекс.Такси о поездках; Документы по оплате проживания в командировке 31.12.2021-01.02.2021: оплаченный счет от 31.01.2021, чек; Почтовые квитанции по оплате отправления в адрес ООО «Росклимат» и Федерального агентства воздушного транспорта от 18.10.2019; Квитанция об оплате распечатки документов в цвете; Почтовые квитанции по оплате отправления в адрес ООО «Росклимат» и Федерального агентства воздушного транспорта от 02.12.2020; Почтовые квитанции по оплате отправления в адрес ООО «Росклимат» и Федерального агентства воздушного транспорта от 27.01.2021; Приказ ООО «ЮК «ЛексПроф» № 02/А от 25.06.2020 «О размере суточных, выплачиваемых работникам при направлении их в командировку внутри Российской Федерации»; Соглашение об оказании юридической помощи между ООО ЮК «ЛексПроф» и адвокатом Гончаровой Т.Л.; Задание № 2019-04-29 к Соглашению об оказании юридической помощи от 27.05.2015; Трудовой договор ФИО2; Трудовой договор ФИО3; Трудовой договор Ловкие Е.Р.; Свидетельство о заключении брака Ловкие Е.Р. (после заключения брака ФИО5); Свидетельство о расторжении брака ФИО5 (после расторжения брака Ловкие Е.Р); Трудовой договор ФИО6; Трудовой договор на ФИО7; Свидетельство о заключении брака ФИО7 (со сменой фамилии на ФИО8); Трудовой договор ФИО9; Трудовой договор ФИО20; Свидетельство о перемене имени с ФИО20 на ФИО21; Трудовой договор ФИО12; Свидетельство о перемене имени с ФИО12 на ФИО13; Трудовой договор ФИО14; Свидетельство о заключении брака ФИО14 (со сменой фамилии на ФИО15); Трудовой договор ФИО16; Трудовой договор ФИО17; Трудовой договор ФИО18; Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы Veta по г. Москва за 2019 г.; Документы, подтверждающие принадлежность ООО «ЮК «ЛексПроф» к квалификационной группе А.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О – часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон и оснований для ещё большего снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Относительно довода жалобы о наличии в резолютивной части обжалуемого определения опечатки, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции вынесено Определение об исправлении опечатки от 31.08.2021 в обжалуемом определении от 06.07.2021, на основании аудиопротокола, при оглашении резолютивной части определения 29.06.2021.

Необходимость привлечения для защиты интересов истца в суде высококвалифицированных юристов, на что ссылается заявитель, не свидетельствуют о разумности и экономической целесообразности судебных расходов, так как в силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Относительно довода о том, что судом указано на участие представителей ООО «Вертолетный Сервис» только в двух судебных заседаниях первой инстанции, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела – отклоняется, поскольку суд первой инстанции отмечает рассмотрение дела в короткий срок, а не на отсутствие представителей истца.

Судом первой инстанции было проведено три судебных заседания по рассмотрению настоящего спора, 16.10.2019, 22.10.2019 и 18.11.2020.

16.10.2019 судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании, 22.10.2019 судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-101416/2019, 18.11.2020 была объявлена резолютивная часть решения суда.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая заявленные ко взысканию судебные расходы, не учел уточнение заявления о взыскании судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ – отклоняется, как противоречащий мотивировочной части определения суда, наряду с указанным заявлением, суд рассмотрел и оценил все представленные по делу и заявлению доказательства.

Довод о том, что судом не дана оценка доказательству заявителя в виде исследования экспертной группы Veta о стоимости услуг по представлению интересов в судах города Москвы в 2019 году, также подлежит отклонению, поскольку неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов истца также не может являться основанием для отмены верного по существу определения суда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2021г. по делу № А40-216799/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А. Лялина