Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Хольцвуд» и арбитражного управляющего ФИО1, ИП ФИО2
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018

по делу № А40-53873/17 вынесенное судьёй О.С. Авдониной
о признании обоснованной жалобу ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от привлечения к ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве АО «Косинское»
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» - ФИО4, дов. от 24.09.2018

от кредиторов – ФИО5, по дов.

от ООО «ВЭНСТ» - ФИО6, дов. от 12.12.2017

от ООО «РАССВЕТ» - ФИО7, дов. от 24.05.2017

от АО «Косинское» - ФИО8, дов. от 23.11.2018

от ООО «Хольцвуд», ПАО «Пробизнесбанк» - ФИО9, дов. от 06.09.2018, 03.04.2017

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО10, дов. от 15.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО «Косинское» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017.

10.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном уклонении конкурсного управляющего от привлечения к ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве АО «Косинское».

Определением суда от 17.10.2018 признана обоснованной жалоба ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» на бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от привлечения к ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве АО «Косинское».

ООО «Хольцвуд», арбитражный управляющий ФИО1, ИП ФИО2 с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Хольцвуд», ПАО «Пробизнесбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест», ООО «ВЭНСТ», ООО «РАССВЕТ», АО «Косинское» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представили в материалы дела отзывы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указывают заявители апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции об уклонении конкурсного управляющего АО «Косинское» ФИО1 от привлечения к ответственности лиц виновных в преднамеренном банкротстве АО «Косинское», не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кредитором ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» вменяется конкурсному управляющему ФИО1 ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившиеся в уклонении от привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве АО «Косинское».

Вместе с тем, такая обязанность конкурсного управляющего по привлечению лиц к уголовной ответственности не предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротства, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим во исполнение п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 15 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, направлено в УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве Отдел МВД по району Косино-Ухтомский Заключение по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО «Косинское» от 15.04.2018г., в котором имеются выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также отчет по анализу финансового состояния АО «Косинское» от 15.04.2018, и заключение о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок АО «Косинское» от 15.04.2018, для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Заявление зарегистрировано в КУСП № 4219 от 16.04.2018 (абз. 6 л. 2 Определения от 17.10.2018).

Таким образом, установленная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по сообщению в компетентные органы о наличии признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим исполнена.

Исходя из буквального толкования абз. 9 п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностью арбитражного управляющего является сообщение, то есть информирование, доведение до сведения компетентных органов о наличии соответствующих признаков банкротства у должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод об уклонении конкурсного управляющего от привлечения к ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве АО «Косинское», что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Уклонение предполагает отказ от выполнения какого-либо действия.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено безусловных доказательств наличия факта уклонения, а также того, что конкурсный управляющий уклонялся умышленно от совершения действий, направленных на привлечение бывших руководителей к уголовной ответственности, а также, по контролю за ходом рассмотрения заявления о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Напротив, как указано выше, конкурсный управляющий выполнил установленную ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по сообщению правоохранительным органам о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, направил запрос о ходе рассмотрения поданного заявления, следовательно, факт уклонения отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода об уклонении конкурсного управляющего, его бездействия.

Исходя из доводов жалобы ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» допущенные, по его мнению нарушения, связаны с непривлечением лиц, виновных в преднамеренном банкротстве, к уголовной ответственности.

Вместе с тем, формулировка просительной части жалобы, содержит указание на ответственность в широком смысле, без конкретизации является она гражданской, уголовной, административной.

Исходя из требования о невозможности выходить за предмет заявленного требования, суд необоснованно изложил резолютивную часть определения, дословно процитировав просительную часть жалобы, сделав тем самым вывод об обстоятельствах, которые не были предметом исследования суда и в отсутствие взаимосвязи такого вывода с мотивировочной частью определения и доводам жалобы.

Само по себе установление арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства автоматически не влечет привлечение лиц к уголовной либо административной ответственности за преднамеренное банкротство (ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вопрос о привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Фактически судом первой инстанции сделан вывод о необходимости привлечения лиц к ответственности, при этом установление факта преднамеренного банкротства, квалификация действий преступных лиц, установление вины, не входит в полномочия арбитражного суда.

Между тем, суд, установив незаконное бездействие конкурсного управляющего по привлечению к ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве, и, подчеркнув социальную значимость настоящего дела о банкротстве, тем не менее, сам не предпринял мер судебного реагирования по отношению к правоохранительным органам в порядке, предусмотренном ст. 188.1 АПК РФ путем вынесения соответствующего частного определения.

Вопреки выводам суда первой инстанции в компетенцию арбитражного управляющего не входит принятие оперативных мер по возбуждению уголовного дела в отношении руководства АО «Косинское».

В соответствии со ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В компетенцию указанных лиц входит принятие мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В силу ст. 22 УПК РФ предусматривает право потерпевшего на участие в уголовном преследовании, а, следовательно, не обязывает арбитражного управляющего осуществлять контроль действий правоохранительных органов.

Обязанность конкурсного управляющего сообщать о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства не может подменять деятельность государственных органов и их должностных лиц, защищенных законодательством Российской Федерации от вмешательства третьих лиц, по принятию соответствующих решений и совершению действий, находящихся в их компетенции.

Как следует из ответа УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25.04.2018 №02/10289, проверка заявления конкурсного управляющего по факту возможных противоправных действий со стороны руководства АО «Косинское» осуществляется в рамках уже возбужденного уголовного дела № 11801450003000358.

Наличие возбужденного уголовного дела свидетельствует, что меры уголовно-правовой направленности в отношении бывших руководителей должника осуществляются, обратного ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» не доказано.

По смыслу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является наличие факта нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, материально-правовой интерес кредитора в деле о банкротстве связан с получением максимального удовлетворения своих требований.

Вывод о нарушении прав кредитора суд первый инстанции обосновывает несвоевременным направлением запроса о ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего и непринятием им мер по обжалованию бездействия ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москва.

Вместе с тем, заявитель не указал, а суд первой инстанции не обосновал, каким образом получение конкурсным управляющим сведений по уголовному делу будет способствовать достижению целей конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющих установить, что факт обращения в правоохранительные органы по факту наличия признаков преднамеренного банкротства каким-либо образом изменит ситуацию с процессом формирования конкурсной массы и создаст реальные условия для ее пополнения.

Так же как и запрос конкурсного управляющего о ходе рассмотрения заявления фактически не приведет к достижению правового результата в виде привлечения руководителей должника к административной или уголовной ответственности.

Ссылаясь на допущенное конкурсным управляющим нарушение в вопросе обобжаловании бездействия ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москва, заявителем не доказано, что имеется факт бездействия по стороны правоохранительных органов, который подлежал обжалованию.

Постановление об отказе возбуждении уголовного дела отсутствует.

Кроме того, конкурсный кредитор не лишен права и возможности самостоятельно обратиться с соответствующими заявлениями в правоохранительные и надзорные органы обжаловать действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (ст. 123 УПК РФ), поскольку такое право не принадлежит исключительно арбитражному управляющему.

Более того, в рамках уголовного дела № 11801450003000358 (к материалам которого
приобщено сообщение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства) установлена причастность неустановленных лица из числа сотрудников и

руководителей обществ, в том числе ООО «НДВ-недвижимость для Вас» (прежнее наименование ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест») к хищению денежных средств, принадлежащих гражданам-участникам строительства жилого комплекса

«Мегаполис», застройщиком которого являлось АО «Косинское».

Следовательно, являясь фигурантом указанного уголовного дела ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» могло узнать о проводимых процессуальных действиях и возможность их обжаловать.

С учетом изложенного, указанное заявителем бездействие арбитражных управляющих по неподаче заявлений не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест».

Конкурсным кредитором ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» не представлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что непривлечение к уголовной ответственности руководителей АО «Косинское» является следствием несвоевременного направления конкурсным управляющим запроса в ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы о результатах рассмотрения сообщения о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов.

Отсутствует и причинно-следственная связь, указанная судом первой инстанции в обжалуемом определении, между действиями (бездействием) правоохранительных органов по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и сроками проведения конкурсного производства и расходами по делу о банкротстве.

Вопрос привлечения лиц к уголовной или административной ответственности не влияет на ход и сроки конкурсного производства. Даже завершение конкурсного производства не препятствует привлечению виновных лиц к уголовной или административной ответственности в установленном законом порядке.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что конкурсным кредитором ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское» и нарушении прав заявителя и иных кредиторов должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделан судом в отсутствие необходимых доказательств с нарушением норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-53873/17 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость Инвест» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от привлечения к ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве АО «Косинское» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С.Сафронова