Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и ООО «Виндали» был заключен договор от 27.10.2017 № 692-Р-17(02-12).

Ответчик принял на себя обязательство по оформлению дел постоянного срока хранения и по личному составу за период с 1939 года по 2014 год, в том числе по переданным документам при слиянии организаций в филиал РТРС «МРЦ», передаче дел постоянного срока хранения за период с 1981 года по 1999 год на хранение в Государственное бюджетное учреждение «Центральный Государственный Архив города Москвы», выделению к уничтожению документов с истекшим сроком хранения по 2011 год включительно.

Ответчик при подписании договора принял себя обязательство по утверждению описей на ЦЭПК ГБУ «ЦГА Москвы» (п. 4.2.3. договора, п. 26 Приложения № 2 к договору).

Пунктом 4.1. договора был определен срок выполнения работ, который составлял 120 (Сто двадцать) календарных дней с даты заключения договора.

Письмом от 22.02.2018 № 19/18 ответчик просил продлить срок действия договора без начисления штрафных санкций в связи с большой нагрузкой ГБУ «ЦГА Москвы» под конец 2017 года.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 26.02.2018 № 1, согласно п. 1. которого срок выполнения всех работ составил 195 (Сто девяносто пять) календарных дней с даты заключения договора.

Последним днем исполнения обязательств являлось 10.05.2018.

В соответствии с п. 3.3.1. договора РТРС передало все необходимые для выполнения работ документы в течение 10 (Десяти) календарных дней после подписания договора. Претензий ответчик не предъявлял.

При получении от Ответчика запросов в рабочем порядке истец своевременно передавал дополнительные документы.

Письмами от 25.04.2018 № 72/18, от 14.05.2018 № 137/18 ответчик уведомил истца, что выполнил часть работ по договору, за исключением утверждения описей в ГБУ «ЦГА Москвы», указав причины невыполнения своей обязанности по утверждению описей.

Письмом от 07.06.2018 № 77-0212/1340 истец указал ответчику, что п. 4.2. договора предусмотрено обязательное проведение комплекса работ по утверждению описи дел на ЦЭПК ГБУ «ЦГА Москвы».

Истец акт выполненных работ не подписал, просил ответчика утвердить описи в ЦЭПК ГБУ «ЦГА Москвы».

Установив факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции, с учетом ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в судебном порядке.

Ответчик полагает, что Истцом допущено злоупотребление правом с намерением причинить вред другому лицу, а судом первой инстанции данный факт никак не был рассмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Со стороны Ответчика допущена просрочка сдачи работ в установленный Договором срок по основаниям, указанным в исковом заявлении. Утверждение Ответчика, что с его стороны не допущено нарушение обязательств по Договору, ошибочно и не соответствует действительности. При данных обстоятельствах, предъявление к Ответчику требования об уплате договорной неустойки за нарушение принятого Договором обязательства, является обоснованным и не может быть расценено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-202717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виндали» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Б.С. Веклич

Л.А. Яремчук