Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» к ОАО «Татэнерго» с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 449.300 руб. 19 коп. за оказанные с ноября 2003г. по ноябрь 2004г услуги по договору № Н-Во-108/03 от 01.11.03г. по организации функционирования торговой системы регулируемого сектора ( с учетом отклонений) оптового рынка электроэнергии (мощности).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период действия договора с 01.11.03г. по 31.12.04г. оказал ответчику услуги на общую сумму 449. 300 руб. 19 коп., которые последним оплачены не были.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены НП «АТС», ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС», ФСТ.

До вынесения решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении цены иска в связи с технической ошибкой в указании стоимости услуг до суммы 67.626 руб. 68 коп. В судебном заседании 14.11.05г. истцом также было заявлено об уменьшении цены иска в связи с предоставленной ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» информацией об объемах поставленной (полученной) ответчиком электроэнергии и мощности до суммы 47.259 руб. 12 коп. Данные заявления судом приняты.

Решением суда первой инстанции от 23.11.05г. исковые требования ( с учетом уточнения) судом удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга с ноября 2003г. по декабрь 2004г. в размере 47.259 руб. 12 коп. и судебные расходы в сумме 1.101 руб. 03 коп.

Ответчик ОАО «Татэнерго» оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельства, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель утверждает, что истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения им п. 2.1.1. договора в части обязательств по подготовке договоров между субъектами оптового рынка в регулируемом секторе оптового рынка, их заключению и контролю за исполнением сторонами, тогда как именно наличие заключенных между субъектами оптового рынка договоров на приобретение энергии является необходимым условием надлежащего исполнения истцом иных принятых на себя согласно п. 2 договора обязательств.

Также по мнению заявителя жалобы, счета-требования и счета-извещения, выставляемые истцом не могут быть основанием для взыскания долга за поставленную электроэнергию либо основанием ее оплаты, а деятельность истца лишь частично регулируется нормативно-правовыми актами, перечень услуг носит договорной характер.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доводы жалобы не поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, по почте поступил отзыв по доводам жалобы, с приложенным расшифрованным расчетом по иску.

Представитель ОАО «СО ЦДУ ЕЭС» в судебное заседание явился, оставил решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представители НП «АТС», ФСТ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, отзыва по доводам жалобы не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № Н-Во-108/03 от 01.11.03г. по организации функционирования торговой системы регулируемого сектора ( с учетом отклонений) оптового рынка электроэнергии (мощности).

В соответствии с условиями данного договора ( п. 1.1) истец обязался оказывать ответчику услуги по организации функционирования торговой системы регулируемого сектора ( с учетом отклонений) оптового рынка электроэнергии (мощности), а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их в порядке предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг истца указывалась в счетах-требованиях или счетах-извещениях, направляемых ответчику ежемесячно, одновременно с актом об оказании услуг.

В соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643, между третьим лицом – НП «АТС» и истцом был заключен договор о взаимодействии от 01.11.2003 N 1В-03, которым на ЗАО ЦДР "ФОРЭМ" были частично возложены функции оператора в регулируемом секторе (с учетом сектора отклонений).

В соответствии с п. 2.1. договора о взаимодействии НП «АТС» предоставляло истцу информацию об объемах планового почасового потребления и производства электроэнергии участников регулируемого сектора оптового рынка электроэнергии, а истец формировал плановую схему платежей ( плановые счета-извещения и счета-требования) и доводил ее до участников оптового рынка. Так же истец формировал фактическую схему платежей и доводил ее до участников оптового рынка в виде фактических счетов-требований в адрес покупателей и фактических счетов-извещений в адрес поставщиков.

В качестве оператора истец во исполнение договора № Н-Во-108/03 от 01.11.03г. сформировал плановую схему платежей ( плановые счета-извещения и счета-требования), исходя из заявленных участниками оптового рынка объемов собственного планового почасового потребления и поставок электроэнергии (мощности), тарифов на электроэнергию, продаваемую производителями на оптовом рынке, сформировал схему платежей в регулируемом секторе ( с учетом сектора отклонений) на основе информации о договорных объемах производства и потребления электроэнергии и фактических объемах отклонений, получаемых от 3-его лица – НП «АТС» - и довел их до участников оптового рынка в виде фактических счетов-требований и фактических счетов-извещений в адрес поставщика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения им п. 2.1.1. договора в части обязательств по подготовке договоров между субъектами оптового рынка в регулируемом секторе оптового рынка, их заключению и контролю за исполнением сторонами, тогда как именно наличие заключенных между субъектами оптового рынка договоров на приобретение энергии является необходимым условием надлежащего исполнения истцом иных принятых на себя согласно п. 2 договора обязательств.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку истцом было направлено письмо от 06.02.03г. ( л.д. 129 том 1) о направлении договоров на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг между истцом и ПЭО «Татэнерго» с ОАО «Саратовэнерго»; ОАО «Ульяновскэнерго», филиалом ОАО РАО «ЕЭС России» «Саратовская ГЭС»; ОАО «Волжская ГЭС им. Ленина», о чем свидетельствует квитанция об отправке № 003485 ( л.д. 130 том 1) и уведомление о вручении заказной корреспонденции в подтверждением направления перечисленных договоров.

Кроме того, организация договорной работы заключается также в том, чтобы заключать договоры со всеми участниками оптового рынка и оказывать им услуги, что обязано делать ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12.07.96г. № 793 и Постановления Правительства РФ от 24.10.03г. № 643 «О правилах оптового рынка электрической энергии ( мощности) переходного периода».

Факт оказания услуг истцом за период с ноября 2003г. по декабрь 2004г., подтверждается представленными в материалы дела, данными о величинах сальдо перетоков ОАО «Татэнерго» по оперативным данным за период с ноября 2003г. по декабрь 2004г. с помесячной разбивкой, объемов электроэнергии и мощности поставленных ( полученных) ОАО «Татэнерго» ( оплачиваемый сальдо-переток) на оптовый рынок электрической энергии и мощности за период с ноября 2003г. по февраль 2004г., фактическими счетами-требованиями и счетами-извещениями за период с 01.11.03г. по декабрь 2004г., счетам-фактурам за период с ноября 2003г. по декабрь 2004г., плановыми счетами- извещениями за период с ноября 2003г. по декабрь 2004г., почтовыми квитанциями и реестрами об отправке плановых счетов-извещений, фактических счетов-извещений, актов оказания услуг, актов сверки расчетов и счетов-фактур ответчику за период с ноября 2003г. по декабрь 2004г.

Акты оказания услуг, счета-фактуры за спорный период времени направлялись истцом ответчику, о чем свидетельствуют копии почтовых реестров (том 2 л.д. 5-67).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что счета-требования и счета-извещения, выставляемые истцом не могут быть основанием для взыскания долга за поставленную электроэнергию либо основанием для ее оплаты.

Согласно п. 5.1. договора оплата услуг истца, оказываемых Субъекту оптового рынка в расчетном периоде, производится Субъектом оптового рынка перечислением денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с плановыми счетами-извещениями и счетами-требованиями и выставленными счетами на предварительную оплату.

Кроме того, счета-требования и счета-извещения являются основанием для оплаты электроэнергии (мощности) вне зависимости от наличия заключенного договора, так как подтверждают факт поставки (получения) электроэнергии и мощности на определенную стоимость. Плановые счета-требования и счета-извещения являются выпиской ( частью) из схемы платежей, составляемой оператором по всему оптовому рынку электроэнергии (мощности).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционный суд находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.05г. по делу №А40-45959/05-110-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Дегтярева

Судьи: С.Е. Колыванцев

И.В.Разумов