Гражданский кодекс часть 1

ООО «Природа и школа», ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Природа и школа» о защите деловой репутации, в котором просят суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Природа и школа», ФИО1 и ФИО2 утверждения и сведения, содержащиеся в письме АО «Природа и школа» №08/07-19исх от 10.07.2019.

Определением от 09.12.2021 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные в рамках исковых требований сведения, которые истец просит суд признать недостоверными и несоответствующими действительности, фактически, являются не сведениями, направленными на причинение ущерба деловой репутации, а правовой позицией ответчика, содержащейся в судебных актах и процессуальных документах, которые являются предметом рассмотрения спора в рамках арбитражного дела № А40-67975/18, по гражданскому делу № 02-2241/20 (производство № 5-КГ21-154-К2), по делу № А40-188820/2019 (производство № 305-ЭС21-21087).

В связи с этим, суд констатировал, что подача настоящего иска имеет своей целью переоценку фактических обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных и гражданских дел в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, ответчик в спорном сообщении указывает на то, что в судебном порядке доказана незаконность вывода нежилых помещений из собственности АО «Природа и школа» во владение ФИО1, ФИО2 и ООО «Природа и школа» (ИНН <***>), а также указывает, что единственным законным собственником всех помещений в ПСК «Природа и школа» является АО «Природа и школа» и предлагает ознакомиться с текстами судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций: http://kadarbitr.ru/ по делу № А40-67975/18.

Истцы настаивают на том, что указанные утверждения являются недостоверными, носят порочащий для истца характер и не соответствует действительности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.): «не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок».

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они фактически являются предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.08.2011 г. № 58-В11-4).

В соответствии с данным пунктом, и согласно разъяснениям правовой позиции ВС РФ, если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом как порочащие деловую репутацию сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически они констатируют результат рассмотрения спора по делу № А40-67975/18, в котором суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным договор № 1 от 14.06.2017 приобретения АООТ «Природа и школа» 10% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ «Природа и школа» и ФИО1, ФИО2; признали недействительным договор № 2 от 14.06.2017 приобретения АООТ «Природа и школа» 30% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ «Природа и школа» и ФИО1, ФИО2; признали недействительной сделку по передаче недвижимого имущества (нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5 от ФИО1, ФИО2 в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Природа и школа», оформленную протоколом №ОСУ-7/07-2017 от 13.07.2017 года, общего собрания участников ООО «Природа и школа», свидетельством об удостоверении принятия решений 13 июля 2017 года общим собранием участников ООО «Природа и школа» и состава участников общества, присутствующих при принятии решений, выданным нотариусом города Москвы ФИО5.

Более того, указанные сведения о незаконности вывода нежилых помещений из собственности АО «Природа и школа» во владение ФИО1, ФИО2 и ООО «Природа и школа» (ИНН <***>), а также то, что единственным законным собственником всех помещений в ПСК «Природа и школа» является АО «Природа и школа» фактически представляют собой правовую позицию АО «Природа и школа» в исковом заявлении по делу № А40-67975/18 в которых участвовали ФИО1, ФИО2 и ООО «Природа и школа» (ИНН <***>) указанные сведения являлись предметом рассмотрения по указанного дела, а также являются предметом рассмотрения в рамках разрешения споров.

На основании вышеизложенных обстоятельств, и вопреки утверждениям истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подача настоящего искового заявления направлена на фактическую переоценку доводов ответчика, являющихся правовой позицией и отраженной во всех процессуальных документах последнего (исковые заявление, письменные пояснения правовой позиции, отзывы, ходатайства, заявления) в рамках дела № А40-67975/18, которые являются предметом оценки и исследования судов, учитывая, что результаты такой оценки отражаются в судебных актах, принимаемых судами при рассмотрении указанных споров по существу.

В соответствии с п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. К числу таких сведений относится позиция адвоката по делу, которая является источником доказательств, и подлежит проверке и оценке исключительно при рассмотрении судом соответствующего дела.

Фактически, утверждение АО «Природа и школа» о незаконности вывода нежилых помещений из собственности АО «Природа и школа» во владение ФИО1, ФИО2 и ООО «Природа и школа» (ИНН <***>), а также то, что единственным законным собственником всех помещений в ПСК Природа и школа» является АО «Природа и школа» является основанием требований и предметом рассмотрения по делу № А40-67975/18, а также рассматриваемым в настоящий момент по гражданскому делу № 02-2241/20 (производство № 5-КГ21-154-К2), по делу № А40-188820/2019 (производство № 305-ЭС21-21087). Предметом производств в указанных делах является спор о праве собственности на нежилые помещения, а также требования об их истребовании из чужого незаконного владения.

При этом сторонами не опровергнуто то обстоятельство, что информация, изложенная в оспариваемом сообщении о принадлежности спорных помещений, является предметом спора и правовой позицией ответчика в рамках вышеуказанных и находящихся в настоящее время в производстве арбитражных и гражданских дел.

Указанное также подтверждается и ходатайством ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № 02-2241/20 (производство № 5-КГ21-154-К2), а также арбитражного дела № А40-188820/2019 (производство № 305-ЭС21-21087).

Кроме того, в ходе судебного заседания Истец также приобщил к материалам дела два исковых заявления Ответчика к Истцам, поданных в Измайловский районный суд г. Москвы и Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания затрат на содержание спорных помещений.

При указанных обстоятельствах, судом установлено и не оспаривается сторонами, что требования в рамках настоящего дела, по существу, является требованием о повторной судебной оценке сведений о собственнике спорных помещений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам, а именно: в виде установления не соответствующими действительности данных о лице, являющемся собственником спорных помещений в ПСК «Природа и школа».

На основании изложенного, и вопреки доводам апеллянтов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 и п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.03.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, при этом частично государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. как излишне уплаченная.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу
№ А40-208954/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченной по чеку о проведении безналичной операции от 26.12.2021, код авторизации 243175.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан