Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и материальных ценностей частично, обязании ФИО1, ООО «НИКС» передать конкурсному ФИО2 документацию ООО «ИВД Кино» и материальные ценности должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ИВД Кино»

при участии в судебном заседании:

ФИО1- лично, паспорт

От ФИО1- ФИО3 дов.от 14.11.2020

От ООО «НИКС»- ФИО4 дов.от 16.11.2020

От к/у ООО «ИВД Кино»- ФИО5 дов.от 08.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО «ИВД Кино» признано банкротом, открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ИВД Кино» ФИО2 об истребовании документации у руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 ООО «НИКС» привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ просил обязать ФИО1 и ООО «НИКС» передать документацию и материальные ценности должника.

Протокольным определением суд привлек ООО «НИКС» в качестве соответчика к участию в обособленном споре по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «ИВД Кино» ФИО2 об истребовании документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания; ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и материальных ценностей удовлетворено частично, на ФИО1, ООО «НИКС» возложена обязанность передать конкурсному ФИО2 документацию ООО «ИВД Кино» и материальные ценности должника, включая:

1)Материальные носители с записями аудиовизуальных произведений, материальные носители с записями музыкальных произведений, использованных при создании аудиовизуальных произведений

2)Оригинал прокатного удостоверения от 31.01.20217 (Беловодье-2);

3)Оригинал прокатного удостоверения от 31.01.20217 (Беловодье. Тайна затерянной страны).

5)СЗВ-М за 07.2018 +протокол отправки (2 листа)

6)СЗВ-М за 03.2018 +протокол отправки (2 листа)

7)СЗВ-М за 11.2016 +протокол отправки (2 листа)

8)Договор № 01 о постановке фильма и отчуждении исключительного права от 06.06.2016.

9)Приложение № 1 к Договору № 127 от 04.11.2013; Акт приема передачи № 01 от 22.11.2013 к Договору№ 127 от 04.11.2013;

10)Договор об оказании услуг № 18/Д/5-2016 с ООО «АРТКЛУБ» от 19.12.2016; Приложение № 1 к Договору об оказании услуг № 18/Д/5-2016 от 19.12.2016; Приложение № 2 к Договору об оказании услуг № 18/Д/5-2016 от 19.12.2016

11)Договор об оказании услуг № 15 от 03.06.2016 с ООО «APT»; Приложение № 1 к Договору № 15 от 03.06.2016; Приложение № 2 к Договору 15 от 03.06.2016

12)Соглашение от 07.12.2015 с ГК «МОРТОН» и ООО «Сгори проджект»

13)Договор об оказании услуг № 0216 от 02.03.2016г. с ООО «СТОРИ ПРОДЖЕКТ»; Приложение № 1 к Договору № 0216 от 02.03.2016г.; Приложение № 2 к Договору № 0216 от 02.03.2016г.

14)Договор № 2/0906 от 01.06.2016г. с Гражданкой РФ ФИО6

15)Договор № С-53-1226/13 от 01.04.2013 с ООО «ДОВЕРИЕ» Приложение № 1 к Договору об оказании услуг № С-53-1226/13 от 01.04.2013; Приложение № 2 к Договору об оказании услуг № С-53-1226/13 от 01.04.2013

16)Договор об оказании услуг № 19 от 20.11.2014г. с ООО «Артофис»; Приложение № 1 к договору об оказании услуг № 19 от 20.11.2014г.

17)Договор № 25 от 02.02.2017 г. с ООО «АРТОФИС» Приложение № 1 к Договору об оказании услуг № 25 от 02.02.2017 г; Приложение № 2 к Договору об оказании услуг № 25 от 02.02.2017 г.;

18)Сч/ф№ 1 от 01.02.2016

19)Сч/ф№ 4 от 15.03.2016

20)Сч/ф№ 5 от 16.03.2016

21)Сч/ф№ 6 от 16.03.2016

22)Сч/ф№ 8 от 17.06.2016

23)Акт от 01.09.2017г. к Лицензионному соглашению от № VD-08/08-2017-02-1 от 01.09.2017г. с ООО «ТА Русский Репортаж»

24)Акт приема - передачи от 05.03.2018г. к Договору № 1/0106 от 01.02.2016г. с гражданкой РФ ФИО7;

25)Акт приема - передачи от 04.06.2018г. к Договору № 1/0106 от 01.06.2016г. с гражданкой РФ ФИО7

26)Сч/ф№ 14 от 10.01.2017

27)Сч/ф№ 1 от 02.02.2017

28)Сч/ф№ 2 от 03.02.2017

29)Сч/ф№3 от 03.02.2017

30)Сч/ф№ 13 от 17.03.2017

31)Сч/ф№ 4 от 31.10.2017

32)Сч/ф№ 9 от 31.10.2017

33)Сч/ф№ 10 от 31.10.2017

34)Сч/ф№ 11 от 20.11.2017

35)Сч/ф№ 7 от 01.12.2017

36)Сч/ф№ 8 от 25.12.2017

37)Сч/ф№ 1 от 05.03.2018

38)Штатное расписание ООО «ИВД Кино» на 31.12.2015

39) Штатное расписание ООО «ИВД Кино» на 30.12.2016.

В удовлетворении ходатайства об истребовании базы «1С» отказано. Установлена судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения на случай неисполнения судебного акта суда, начиная с седьмого дня вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований к нему отказать, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «НИКС» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с ходатайством, указал на то, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ИВД Кино» до 06.08.2020 (дата открытия процедуры конкурсного производства), которым не исполнено решение суда, а также требование управляющего исх. № 01/ИВД/КП от 10.08.2020 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценности.

Удовлетворяя ходатайство управляющего и отклоняя возражения ФИО1 об истечении срока действия трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе истечение срока трудового договора не прекращает полномочия единоличного исполнительного органа автоматически, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 17.10.2012 по делу № А53-15902/11, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 по делу № А40-85018/11.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что ФИО1 не только являлся директором должника, но и его участником, при этом второй участник ООО «ИВД Кино» - ООО «Развитие» согласно сведениям в ЕГРЮЛ прекратило деятельность 24.10.2019), в связи с чем, ФИО1 имел возможность принять решение об избрании нового директора должника, которому надлежало передать документацию и имущество должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о мнимости договора хранения.

Сославшись на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, указав на то, что ни ООО «НИКС», ни ФИО1 обязанность по передаче документов и имущества в полном объеме не исполнена, суд признал требования управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не может согласиться с определением суда в отношении ФИО1 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 21.03.2017 являлся генеральным директором ООО «ИВД Кино» с которым заключен трудовой договор.

В ЕГРЮЛ 15.07.2020 внесена запись о том, что сведения относительно того, что ФИО1 является генеральным директором ООО «ИВД Кино», являются недостоверными (Лист записи из ЕГРЮЛ).

ФИО1, заключил от имени ООО «ИВД Кино» договор ответственного хранения № 46 от 15.02.2019 с ООО «НИКС», на основании которого передал последнего на ответственное хранение материальные ценности ООО «ИВД Кино».

30.06.2020 ФИО1 от имени ООО «ИВД Кино» заключил дополнительное соглашение к договору ответственного хранения № 46 от 15.02.2019, на основании которого передал ООО «НИКС» на ответственное хранение бухгалтерскую и иную документацию, а также печать ООО «ИВД Кино».

Таким образом, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, т.е. на 06.08.2020, имущество и документы должника находились на ответственном хранении у ООО «НИКС», что свидетельствует об объективной невозможности ФИО1 передать документацию должника управляющему.

При этом, в связи с введением в отношении должника конкурсного производства, отсутствуют и у ФИО1 полномочия по принятию каких- либо действий в рамках заключенного договора хранения.

Доказательств наличия оригиналов документов у ФИО1 материалами дела не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что договор хранения был заключен 30.06.2020, т.е. сразу после созыва первого собрания кредиторов, а также незадолго до введения процедуры конкурсного производства, из чего следует, что заключение договора хранения было направлено не на сохранение имущества и документов должника, а на уклонение от исполнения обязанности по передаче этих документов и имущества конкурсному управляющему,

Однако, как следует из материалов дела, договор ответственного хранения № 46 между ООО «ИВД Кино» и ООО «НИКС» заключен 15.02.2019.

При этом, в рамках дополнительного соглашения от 30.06.2020 ООО «ИВД Кино» передало ООО «НИКС» на ответственное хранение не имущество должника, а документацию.

Кроме того, как следует из материалов дела, документацию должника ООО «НИКС» передало конкурсному управляющему по актам от 08.12.2020 и от 16.12.2020, т.е. до судебного заседания, на котором был принят судебный акт об истребовании доказательств.

Также, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно оценки доводов управляющего о недействительности договора ответственного хранения № 46 от 15.02.2019 и дополнительного соглашения от 30.06.2020 к нему, в связи с тем, что подобная оценка сделкам должника возможна в рамках иного обособленного спора, рассматриваемого в рамках главы 3.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, определение на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в оспариваемой части, а требования управляющего не подлежащими удовлетворению, поскольку судебные акты должны быть исполнимыми, тогда как доказательств наличия у ФИО1 истребуемой управляющим документации и ценностей должника, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-235260/17 отменить в части ФИО1

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО1

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л.Головачева