Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества "ПРОТЕКОР" (117534, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 15.12.2003) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (119415, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 09.06.2010) о взыскании задолженности в размере 1329025,38руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПРОТЕКОР» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ССК "ГАЗРЕГИОН» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 540,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018.

В обоснование искового заявления истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу № А40-220050/15 с ООО «ССК "ГАЗРЕГИОН» в пользу АО «ПРОТЕКОР» взыскано 6 463 656,50 руб. долга, 354 870,90 руб. процентов за период с 08.05.2015 по 17.11.2015 и расходы по уплате госпошлины в сумме 57 093 руб.. Решение вступило в законную силу 07.04.2017.

Взысканные денежные средства были перечислены истцу на 05.09.2017 согласно инкассовому поручению № 604189.

В связи с этим истец полагает, что ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 540,53 руб. за период с 18.11.2015 по 06.09.2017.

Претензией от 19.12.2017 истец просил ответчика оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, перепроверив расчет заявленных процентов, признал его верным в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью заявленного расчета по следующим основаниям.

Согласно заявленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга в размере 6 463 656,50 руб. за период с 18.11.2015 по 06.09.2017.

Кроме того, истцом также начислены проценты на сумму 6 520 749,50 руб. (6 463 656,50 руб. сумма основного долга + 57 093 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу № А40-220050/2015) за период с 07.04.2017 по 06.09.2017.

Таким образом, истец фактически начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 463 656,50 руб. за один и тот же период с 07.04.2017 по 06.09.2017.

Взыскание процентов за один и тот же период приведет к возложению на ответчика двойного размера ответственности на основании ст. 395 ГК РФ, что не соответствует законодательству, а также целям и задачам правосудия.

При таких обстоятельствах верным будет начисление процентов на сумму 6 463 656,50 руб. за период с 18.11.2015 по 06.04.2017 и на сумму 6 520 749,50 руб. за период с 07.04.2017 по 06.09.2017. Данный расчет осуществлен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, в части начисления процентов на взысканную сумму государственной пошлины.

С учетом данного расчета размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 068 247,03 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в части 1 068 247,03 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку требование истца в рамках настоящего дела основано на тех же фактических обстоятельствах, на которых были основаны исковые требования по делу № А40-220050/2015, и сводятся к увеличению цены иска (размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами), рассмотренного судом в рамках дела № А40-220050/2015, которое в силу ст. 49 АПК РФ могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А40-220050/2015, являлось требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 17.11.2015, основанием иска - неисполнение ответчиком обязательства по оплате, неправомерное пользование чужими денежными средствами в указанный период.

По настоящему делу также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако за иной период - с 18.11.2015 по 06.09.2017.

Таким образом, основание иска о взыскании процентов по настоящему делу и иска по делу № А40-220050/2015 не совпадает.

Следовательно, оснований для применения нормы, содержащейся в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о взыскании процентов за указанный период, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче искового заявления о взыскании 1 329 025,38 руб. процентов истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 290 руб. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 317 540,53 руб. процентов. На указанную сумму размер государственной пошлины составляет 26 175 руб. Таким образом, истцу следует возвратить 115 руб. излишне оплаченной суммы государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и пропорционального распределения судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 21 222 руб. возлагается на ответчика, сумма в размере 4 953 руб. возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-123810/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЗРЕГИОН» в пользу акционерного общества «ПРОТЕКОР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 247,03 руб., а также расходы по госпошлине в размере 21 222 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ПРОТЕКОР» излишне уплаченную по платежному поручению № 899 от 30.05.2018 сумму государственной пошлины в размере 115 руб.

Взыскать с акционерного общества «ПРОТЕКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЗРЕГИОН» 568 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова