Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр света «Электра» (далее - ООО «Центр света «Электра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Хаммеру Валерию Николаевичу (далее – ИП Хаммер В.Н.) о признании сделки от 30.11.2012 об отступном недействительной, направив исковые материалы в электронном виде 28.08.2013.

Определением от 30.08.2013 арбитражный суд первой инстанции оставил иск без движения, указав на следующие недостатки.

В нарушение требований части 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к иску не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу, указанному в исковом заявлении (121069, г. Москва, Трубниковский переулок, д. 13, кв. 16) и по адресу регистрации (111398, г. Москва, ул. Лазо, д. 6, кв. 6).

В нарушение требований пункта 9 статьи 126 АПК РФ истцом не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца, либо иной документ в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условия, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанно информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011г. №12).

Такой документ должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В нарушение требований пункта 3 статьи 126 АПК РФ и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оформленные в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, а именно: истцом не представлен оспариваемый акт – соглашение об отступном от 30.11.2012 либо доказательства невозможности получения данного соглашения в самостоятельном порядке.

В нарушение статьи 125 АПК РФ истцом не указаны нормы материального права, предусматривающие такой способ защиты в порядке статьи 12 ГК РФ. То есть, истец не указал норму закона или иного нормативного акта в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которому возможно предъявление требования в виде признания сделки недействительной.

Исковое заявление оставлено судом без движения до 01.10.2013.

Во исполнение указанного определения суда истцом были представлены испрашиваемые судом документы.

Определением от 01.10 2013 суд принял к своему производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 02.12.2013.

Определением от 02.12.2013 и.о председателя 10 судебного состава Михайловой Е.В. собеседование и предварительное судебное заседание перенесено на 13.12.2013.

Определением от 31.12.2013 суд оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд указал, что в процессе судебного заседания представитель истца пояснил, что оригинал искового заявления у него отсутствует, поскольку его подписывал другой представитель, который не смог обнаружить у себя оригинал искового заявления и платежное поручение об оплате государственной пошлины № 53 от 22.08.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 31.12.2013, ссылаясь на одобрение ООО «Центр света «Электра» действий лица, подавшего исковые материалы в электронном виде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение от 31.12.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует заявление об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, в заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) 21.02.2014 в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2013, в судебное заседание явились полномочные представители истца, поддержавшие исковые требования.

Кроме того, в заявлении об исправлении недостатков искового заявления о признании сделки недействительной ООО «Центр света «Электра» в лице своего полномочного представителя (оригинал доверенности имеется в материалах дела) одобрил действия лица, подавшего иск в электронном виде. К данному заявлению приложены документы, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, в том числе доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение судом первой инстанции при таких обстоятельствах пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного апелляционный суд, ссылаясь на статью 268, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, считает, что определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года по делу № А40-119686/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: М.Е. Верстова

Е.А. Птанская