Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 по делу №А40-57992/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-416),
по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «АСТ», о взыскании 20.757.262 рублей 50 копеек и по встречному исковому заявлению ЗАО «АСТ» к Департаменту городского имущества города Москвы, о взыскании 276.307 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2018г.,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 29.10.2018г., ФИО4 по доверенности от 10.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «АСТ» (далее по тексту также – ответчик) 20.757.262 рублей 50 копеек неустойки.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 276.307 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018г. взыскано с ЗАО «АСТ» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 20.757.262 рубля 50 копеек неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Взыскано с ЗАО «АСТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 126.786 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части первоначального иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части первоначального иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по системному и техническому сопровождению программно-технического комплекса Департамента городского имущества города Москвы от 03.02.2017 № 13-17Б (далее по тексту также – контракт) ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства передать истцу (заказчику) в установленные контрактом сроки подменный фонд оборудования на ответственное хранение в течение всего срока действия контракта.

Контракт заключен сроком до 31.12.2017. Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ и п.7.9 технического задания к контракту свои обязательства по передачи подменного фонда истцу надлежащим образом в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.5 контракта заявлена неустойка в размере 20.757.262 рублей 50 копеек за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 10.02.2017 по 14.03.2017.

Расчет неустойки судом первой проверен и признан математически и методологически верным.

Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным доводом суда первой инстанции.

Согласно п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

Контрактом предусмотрено следующее обязательство (п. 7.9 Технического задания к Контракту (т. 1, л.д. 34)): Ответчик «...в течение 5 рабочих дней после заключения государственного контракта должен сформировать подменный фонд оборудования, необходимого для обеспечения бесперебойного функционирования серверов и кластерных систем...».

То есть, это одно обязательство с одной датой исполнения и за его нарушения может быть только одна неустойка, но не более 80 неустоек, как предлагает Истец.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик считает, что какая-либо неясность в установлении существа обязательства, указанного в п. 7.9 Контракта, отсутствует, однако в целях правильного толкования данного условия Контракта стоит также обратить внимание на цель создания подменного фонда оборудования. Подменный фонд оборудования должен был быть создан Ответчиком на время ремонта серверов и кластерных систем Истца.

По условиям Контракта (п. 7.9) оборудование, входящее в подменный фонд, должно было быть возвращено (восполнено) Ответчику по завершении ремонта серверов и кластерных систем самого Истца.

Таким образом, несмотря на то, что подменный фонд оборудования состоит из определенного количества наименований, это единое и неделимое обязательство, что прямо следует из п.7.9 Контракта.

Как было указано выше, обязательство по формированию подменного фонда оборудования должно было быть исполнено Ответчиком в течение 5 рабочих дней после заключения Контракта.

Соответственно, разрешение вопроса об определении правильной даты начала периода просрочки зависит от установления даты заключения Контракта.

Начало периода просрочки -11.02.2017 (дата подписания Контракта - 03.02.2017)

Контракт вступил в силу 03.02.2017, 10.02.2017 является последним днем исполнения обязательства в рамках указанного в п.7.9 Технического задания пятидневного срока, а первым днем просрочки -11.02.2017.

В таком случае расчет неустойки должен быть следующим:

П = (17 100 000.00 - 0) х 0,096525 = 1 650 577,5 руб.

где Ц (цена контракта) - 17 100 000,00; В (стоимость фактически исполненного в установленный срок) -0; С (размер ставки) -0,096525.

При этом С (размер ставки) с учетом количества дней просрочки - 33 - рассчитан следующим образом: С = (0,03 * 9,75 %) * 33 = 0,096525

Для расчета неустойки Контракт (п. 7.6) предусматривает формулу, которая применяется к отношениям из государственных контрактов. На дату заключения Контракта указанная формула устанавливалась Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 10631.

Данная формула в качестве одной из исходных величин учитывает стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком, что в формуле обозначается переменной «В».

Указанная величина вычитается из общей цены контракта и, таким образом, неустойка начисляется не на всю сумму контракта, а только на сумму просроченного обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, впервые закрепившем данный подход.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, если обязательство было исполнено с просрочкой и при этом после установленного контрактом срока обязательство исполнялось частями, то все просроченные части исполнения для целей расчета неустойки учитываются как единое нарушение и принимается в расчет их совокупная стоимость.

Следует подчеркнуть, что в таком случае не учитываются отдельно периоды просрочки по каждой просроченной части обязательства, период просрочки по всем просроченным частям определяется по дате финального исполнения и подсчитывается единожды.

Истец рассчитал период просрочки для каждого отдельного не переданного в срок комплектующего фонда подменного оборудования и начислил неустойку по каждому комплектующему, что в результате привело к умножению в сущности единого нарушения на количество непереданных в срок комплектующих.

Более того, поскольку стоимость комплектующих Контрактом никак не определена, в каждом случае Истец принимал стоимость фактически исполненного в установленный срок («В») равным нулю, таким образом, при каждом новом подсчете неустойки база для ее начисления даже не уменьшалась.

Исходя из изложенного, метод расчета неустойки, который использовал Истец, не может быть признан правильным, ни на основании буквального толкования Контакта, ни на основании порядка применения формулы, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и используемой в Контракте.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт просрочки оплаты истцом оказываемых ответчиком по контракту услуг. Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части по первоначальным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-57992/18 изменить в части первоначального иска. Взыскать с ЗАО «АСТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1.650.577 руб. 05 коп. неустойки, 29.506 руб. госпошлины по иску, 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобы. В остальной части первоначального иска отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.Я. Гончаров

И.А.Титова