Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом ОГО-Продукты» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Макнис» (далее ответчик) о взыскании 2 380 456,42 руб. – задолженности за доставку зерна автомобильным транспортом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росрезерв (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 04 февраля 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд указал на наличие между сторонами заключенного договора № 92-1/04 от 30.04.2008, во исполнение условий которого истец поставил 12 000 тонн пшеницы 3 класса на ФГУ комбинат «Волжанка». Указанное зерно принято третьим лицом без замечаний, что подтверждается актом сверки.

Поскольку п.п. 3.2., 3.3., п.5 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что транспортные услуги в стоимость товара не включены и оплачиваются продавцом с последующим их возмещением покупателям при предъявлении пакета документов, подтверждающих транспортные расходы в сумме не более 1 034 руб. за тонну доставленной продукции, суд, установив наличие документов по п. 3.2. договора, требования истца удовлетворил, посчитав, что оформление документов и направление их ответчику за пределами сроков сдачи отчетности по 1-ому полугодию 2008 г. не может прекращать гражданско-правовое обязательство ответчика по оплате оказанных услуг.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что представленные доказательства по оплате истцом услуг по доставке сторонним организациям, впоследствии перевыставленные на основании п.3.2. договора ответчику, не отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Истец просит решение суда оставить в силе по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

В заседании суда апелляционной инстанции от 05 мая 2011 г. рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем не соответствуют установленным в ч.2 ст. 268 АПК РФ требованиям к дополнительным доказательствам и нарушает пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Между тем, с целью проверки доводов ответчика о не относимости, недопустимости и недостаточности доказательств, а также исходя из оснований заявленного иска (т.1 л.д. 3) об общей стоимости услуг по доставке товара грузополучателю в размере 9 973 982,03 руб., определением от 05 мая 2011 г. апелляционный суд предложил истцу представить документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 9 973 982,03 руб. и счет № 146 от 27.06.2008 г. Названное определение истец не исполнил.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 04 февраля 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора № 92-1/04 от 30.04.2008 (т.1 л.д.13-15) (далее - договор) во исполнение последним обязательств перед третьим лицом по госконтракту поставил 12 000 тонн пшеницы 3 класса на ФГУ комбинат «Волжанка»; указанный товар принят третьим лицом без замечаний, что подтверждается Актом сверки (т.2 л.д.19), подписанным между ответчиком и третьим лицом.

Согласно условиям пунктов 2.6-2.8 госконтракта, фактически повторенным в пунктах 3.2-3.3 договора, расходы на доставку зерна на пункт хранения ФГУ комбинат «Волжанка» в стоимость товара не включаются и возмещаются отдельно по представлению подтверждающего такие расходы комплекта документов в течение 3 рабочих дней.

Согласно п.3.3 договора предельная компенсируемая стоимость транспортировки зерна составляет 1 034 руб. за тонну продукции.

Из положений п.3.2 договора и п.5 Приложения № 1 к договору, следует, что расходы на транспортировку товара возмещаются по факту представления подтверждающих такие расходы документов, а именно: копии квитанций о приемке груза, платежного поручения об оплате перевозчику транспортных расходов, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Истец представил ответчику на возмещение транспортных расходов по доставке зерна с ООО «Колышлейского элеватора» и ОАО «Пугачевский элеватор» комплект документов, включающий в себя товарно-транспортные накладные на доставку автотранспортом (т.2 л.д.40-149; т.З л.д.1-64) и счета-фактуры, на основании которых между истцом и ответчиком были подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг (т.1 л.д.118-136).

Оценивая указанные документы в качестве достаточных доказательств оказания услуг (ст. 71 АПК РФ), суд не принял во внимание основания заявленного иска об оказании ответчику услуг по доставке товара на общую сумму 9 973 982,03 руб., из которых, по мнению истца, не оплаченными являются услуги по доставке товара автомобильным транспортом в размере 2 380 656,42 руб.

Выяснение действительного объема и стоимости оказанных услуг входило в предмет доказывания по настоящему делу в виду того обстоятельства, что при требованиях о взыскании 2 380 656,42 руб. в материалы дела представлены платежные поручения ответчика на оплату доставки зерна и транспортных расходов по договору № 92-1104 от 30.04.2008 г. №№ 227, 226, 292, 21, 61, 133, 399, 400 на общую сумму 7 442 967,48 руб.

Таким образом, удовлетворение судом требования о взыскании 2 380 656,42 руб. при наличии оплат ответчика в размере 7 442 967,48 руб. лишь на процессуальном заявлении истца в основаниях иска об общей стоимости услуг по доставке в размере 9 973 982,03 руб. произведено при неполном исследовании фактических обстоятельств и доказательств (п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Восполняя указанное процессуальное нарушение суд апелляционной инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие затраты истца на доставку товара в размере 9 973 982,03 руб.

Данное определение суда апелляционной инстанции истец не исполнил, в связи с чем наличие взыскиваемой задолженности не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, не представив счет № 146 от 27.06.2008г., оплаченный истцом в размере 1 222 928 руб. за услуги ОАО «Пугачевский элеватор» по платежному поручению № 1783 от 27.08.2008г., истец не подтвердил, что данный платеж относится именно к расходам истца по доставке товара.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение иска, возвращается ему из бюджета в сумме 619,26 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года по делу № А40-93620/10-98-811 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом ОГО-Продукты» в пользу ЗАО «Макнис» 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «Торговый дом ОГО-Продукты» 619, 26 руб. – госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 211 от 13.04.2010 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи В.В. Попов

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.