Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авантаж-С» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 по делу №А40-108825/11-106-512, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО «Авантаж-С»

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

об оспаривании постановления от 21.09.2011 по делу №2004-ЗУ/9083869-11 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности №б/н от 21.05.2010г;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности №6-06-9095 от 05.07.2011г;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-С» (далее - общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 21.09.2011 N 2004-ЗУ/9083869-11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее – КоАП г.Москвы).

Общество не согласилось с решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения исходя из следующего.

В период времени с 11.08.2011 по 06.09.2011 уполномоченными лицами административного органа проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, у путепровода «Щукино-Строгино».

Договором аренды от 31.01.2006 N М-08-026116 за обществом оформлено право пользования земельным участком по указанному адресу площадью 9800 кв.м для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса (п. 1.1 договора).

Согласно п.5.7 договора аренды общество обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Проверкой установлено, что общество в границах оформленного договором аренды землеотвода часть земельного участка площадью 122 кв. м (акт обмера площади земельного участка от 06.09.2011) использует под летнее кафе.

С учетом изложенных обстоятельств, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении разрешенного использования земельного участка, установленных договором аренды от 31.01.2006 N М-08-026116.

06.10.2011 в связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа при участии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

21.09.2011 уполномоченным должностным лицом Госинспекции по недвижимости, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела законного представителя общества, вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Госинспекции по недвижимости и правомерности привлечения общества к административной ответственности исходя из следующего.

В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, за которое положением ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Анализируя материалы административного дела, суд установил, что в соответствии с договором аренды обществом оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 9 800 кв. м исключительно для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса.

Между тем, из материалов дела следует, что общество фактически использует часть земельного участка под работу летнего кафе, что подтверждается материалами административного дела, а именно: актом обследования объекта недвижимости от 06.09.2011, актом обмера площади земельного участка от 06.09.2011, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено Госинспекцией по недвижимости в пределах предоставленных ей полномочий.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о неверной квалификации вмененного обществу правонарушения.

По мнению общества, допущенное правонарушение подлежит квалификации по ч.1 ст.6.8. или по ст.6.12. КоАП г.Москвы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данный довод общества основан на неправильном понимании права исходя из следующего.

Как изложено выше, применительно к рассматриваемому спору обществу с учетом диспозиции ч.1 ст.6.7. КоАП г.Москвы вменено нарушение в виде нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

Правоустанавливающим документом на землю является договор аренды земельного участка от 31.01.2006 N М-08-026116.

Требованиями и ограничениями по использованию земельного участка, установленными договором аренды, являются проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке.

Таким образом, использование части земельного участка под работу летнего кафе является нарушением требований и ограничений (использование земельного участка исключительно под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса), содержащихся в договоре аренды.

Положение диспозиции ч.1 ст.6.8. КоАП г.Москвы содержит отличное от указанного в ч.1 ст.6.7. КоАП г.Москвы нарушение – нарушение режима использования земель.

Нарушение режима использования земельного участка обществу не вменяется.

Вменение ст.6.12. КоАП г.Москвы также не допустимо, т.к. у общества имеется правоустанавливающий документ на землю – договор аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.1 ч.3 ст.1 данного закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу, что взаимодействия между обществом и Госинспекцией по недвижимости в ходе проверки не требовалось.

Письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 02.04.2010, который считает возможным размещение летнего кафе, не освобождает общество от ответственности по ч.1 ст.6.7. КоАП г.Москвы.

В письме Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы предполагается возможным размещение летнего кафе. При этом, данное письмо не является правовым основанием для использования земельного участка вопреки требованиям и ограничениям, установленным договоров аренды, для размещения летнего кафе.

Доводы апелляционной жалобы общества апелляционным судом отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу №А40-108825/11-106-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Б.С. Веклич

П.В. ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.