Гражданский кодекс часть 1

судей:	Вигдорчика Д.Г., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "УЧАЛИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-144995/18, принятое судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 02.08.2018, ФИО3 по доверенности от 31.01.2018, ФИО4 по доверенности от 08.05.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО5 по доверенности от 13.06.2018, ФИО6 по доверенности от 04.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее - заявитель, Общество, АО «Учалинский ГОК», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 09.01.2018 г. № 56-14-10/1362 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (зарегистрированного по адресу: 453700, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 26.05.1998 г.) решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (зарегистрированной по адресу: 129223, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.12.2004 г.) от 09.01.2018 г. № 56-14-10/1362 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов по п. 2.3.3 решения о неправомерном списании для целей налогообложения в 2015 г. расходов на ликвидацию объектов в сумме 86 483 867 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 296 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы заинтересованного лица возражал.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы заявителя возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 13.11.2017 № 56-14-10/811.

По результатам рассмотрения акта и представленных Обществом возражений, иных материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 09.01.2018 № 56-14-10/1362 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК от 09.01.2018 № 56-14-10/1362 были исправлены технические ошибки, обусловленные некорректным распределением налога на прибыль между бюджетами, с учетом исправления которых произошло также уменьшение размера начисленных пени с до суммы 5 508 602 руб. (т. 1 л.д. 99-100).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 03.04.2018 № СА-4-9/6307@ решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований только в части п. 2.3.3 решения, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 2.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение п.1 ст. 252, пп.2 п.2 ст.265, п.12 ст. 270 НК РФ, с учетом пп.10 п.1 ст.251 НК РФ, завысило внереализационные расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год, на сумму 50 000 000 руб. невозвращенного займа от АНО «ПФК «Горняк», что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год на сумму 10 000 000 руб.

Вместе с тем, заявитель полагает, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ обоснованно учел сумму безнадежного долга АНО «ПФК «Горняк» в составе внереализационных расходов¸ при этом, по мнению заявителя, источник образования безнадежной задолженности для целей возможности ее учета при списании значения для целей налогообложения не имеет.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего.

Автономная некоммерческая организация «Профессиональный футбольный клуб «Горняк» (далее - АНО «ПФК «Горняк», клуб) согласно данным ЕГРЮЛ создана 12.12.2005 г., ее единственным учредителем является АО «Учалинский ГОК», что также следует из Устава АНО «ПФК «Горняк» (п. 1.2 Устава).

Согласно п. 1.1 Устава и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» АНО «ПФК «Горняк» является не имеющей членства автономной некоммерческой организацией, учрежденной юридическим лицом (АО «Учалинский ГОК») в целях развития и популяризации физической культуры и футбольного спорта на территории Российской Федерации и Республики Башкортостан, а также оказания услуг в этой области».

Решение о ликвидации АНО «ПФК «Горняк» было принято правлением клуба 28.08.2013 г.; в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 г. по делу № А07-1317/2014 клуб признан несостоятельным (банкротом); определением от 30.03.2015 г. по указанному делу процедура конкурсного производства была завершена, и 29.05.2015 г. АНО «ПФК «Горняк» исключено из ЕГРЮЛ.

За весь период существования АНО «ПФК «Горняк» заявитель являлся фактически единственным источником формирования бюджета клуба и осуществлял его финансирование путем перечисления на его счет пожертвований (на содержание самого клуба и стадиона).

При этом перечисляемые в адрес клуба пожертвования на основании п. 16 ст. 270 НК РФ не учитывались Обществом в целях налогообложения налогом на прибыль.

Из материалов дела следует, что в 2009 г. между заявителем (заимодавец) и АНО «ПФК «Горняк» (заемщик) заключен договор процентного целевого займа от 06.03.2009 № 03-13 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Общество как заимодавец обязуется предоставить заемщику процентный целевой займ в размере до 50 000 000 руб. на ведение уставной деятельности в 2009 году, сроком до 30.12.2009. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты в размере 0,1 процентов годовых.

Как указал суд первой инстанции, в период с 13.03.2009 г. по 03.09.2009 г. Общество перечислило на счет АНО «ПФК «Горняк» денежные средства с назначением платежа «заем согласно договора процентного целевого займа 03-13 от 06.03.2009 г.» на общую сумму 50 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору от 06.03.2009 № 03-13 срок возврата займа неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 31.12.2012 г. № 3 срок предоставления займа продлен до 31.12.2013 г., какие-либо иные изменения в договор (в т.ч. в части процентов) не вносились.

Предусмотренные договором проценты в период 2009-2010 г.г. не уплачивались. Первая выплата процентов произведена АНО «ПФК «Горняк» 10.03.2011 г. на сумму 88 721,46 руб. с назначением платежа «проценты по займу за 2009-2011 г.» за счет средств Общества, перечисленных по договору пожертвования 04.03.2011 г. на сумму 5 000 000 руб. Всего в адрес Общества за период с 10.03.2011 г. по 09.07.2013 г. было перечислено 204 743,41 руб. с назначением платежа «проценты по займу».

В связи с ликвидацией АНО «ПФК «Горняк» Общество в 2015 г. учло в составе расходов по налогу на прибыль безнадежный долг клуба в сумме 50 000 000 руб.

С уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на данную сумму не согласился налоговый орган, сочтя действия Общества не соответствующими п. 12, 16 ст. 270 НК РФ, поскольку его отношения с АНО «ПФК «Горняк» по перечислению ему денежных средств в сумме 50 000 000 руб. фактически не являлись займом, а представляли собой спонсорскую помощь клубу, которая не могла быть учтена при налогообложении.

В ходе проведения проверки налоговым органом направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан от 01.08.2017 № 56-14-12/12369@ о предоставлении регистрационного дела, устава, налоговой и бухгалтерской отчетности и иных документов и информации в отношении АНО «ПФК «Горняк». Письмами от 31.08.2017 № 07-33/0939дсп@ (вх. № 56/03578дсп от 04.09.2017 г.), от 15.09.2017 № 07-41/6087@ (вх. № 17191 от 15.09.2017 г.)

Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан были представлены налоговые декларации АНО «ПФК «Горняк» по налогу на прибыль организации за периоды 2009-2013 года, согласно которым прибыль у АНО «ПФК «Горняк» за период 2009-2013 отсутствовала. В связи с чем какой-либо источник для возврата Обществу денежных средств, предоставление которых было оформлено договором займа от 06.03.2009 № 03-13, у АНО «ПФК «Горняк» отсутствовал.

На основании п.2, 4 ст. 86 НК РФ из ООО КБ «Кольцо Урала» (далее - Банк) на основании запроса от 25.07.2017 №12124 получена выписка по операциям на счете АНО «ПФК «Горняк» (предоставлена по телекоммуникационным каналам связи письмом от 27.07.2017 № 56117).

По результатам анализа выписки установлено, что всего за 2009-2015 г.г. на счет АНО «ПФК «Горняк» поступило 413 807 363,72 руб., из них от ОАО «Учалинский ГОК» - 405 506 694,45 руб., от других организаций - 4 360 020 руб. (при этом 1 330 000 руб. из данной суммы приходится на аффилированные с заявителем лица).

Кроме того, руководство АНО «ПФК «Горняк» имеет непосредственное отношение к Обществу (http://footballfacts.ru/clubs/39814-gomvak): в частности ФИО7 являлся генеральным директором Общества и президентом клуба, ФИО8 - техническим директором Учалинского подземного рудника и директором клуба, ФИО9 -начальником отдела продаж в Обществе и директором клуба; ФИО10 - генеральным директором Общества и президентом клуба.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что Общество, являясь единственным учредителем клуба со 100% долей участия, осуществляя финансирование его деятельности, заведомо знало о невозможности возврата АНО «ПФК «Горняк» перечисляемых ему денежных средств, тем не менее заключило с клубом договор целевого займа и необоснованно продлевало срок его возврата дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2009, № 2 от 20.12.2011, № 3 от 31.12.2012.

Общество представило копию своего обращения к Президенту Республики Башкортостан ФИО11 об оказании финансовой помощи АНО «ПФК «Горняк» в сумме 50 млн. руб. для восполнения недостающих средств для участия в первенстве России по футболу во П дивизионе от 30.01.2009 г. № 438-970 (т. 2 л.д. 4) и ответа заместителя премьер-министра Правительства Республики Башкортостан ФИО12 на данное обращение от 17.02.2009 г. № 15-16 (т. 2 л.д. 5).

При этом из представленного ответа от 17.02.2009 г. № 15-16 следует, что никаких гарантий предоставления запрашиваемой финансовой помощи Обществу дано не было, указывалось, что «просьба будет решена в процессе исполнения бюджета Республики Башкортостан в пределах средств, предусмотренных на финансирование мероприятий в области физической культуры и спорта». Но поскольку в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 21.11.2008 г. № 51-з «О бюджете Республики Башкортостан на 2009 год» бюджет Республики на 2009 г. являлся дефицитным (прогнозируемый законом дефицит бюджета составлял 12 478 214,8 тыс. руб.), то основания полагать, что запрашиваемые средства для финансовой помощи АНО «ПФК «Горняк» будут выделены из бюджета Республики Башкортостан, у Общества отсутствовали.

Тем не менее после получения указанного ответа Правительства Республики Башкортостан Общество заключило с АНО «ПФК «Горняк» договор процентного целевого займа от 06.03.2009 № 03-13, необоснованно рассчитывая, что возврат предоставленных клубу средств будет произведен за счет финансовой помощи из бюджета Республики Башкортостан.

Общество указывало, что заключение договора займа с АНО «ПФК «Горняк» было обусловлено недостаточностью текущего финансирования и необходимостью выделения клубу дополнительных средств в связи с его выходом во второй дивизион Профессиональной футбольной лиги.

Между тем из информации, размещенной в открытых источниках (в частности на сайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Горняк) следует, что клуб вышел во второй дивизион Профессиональной футбольной лиги в 2008 г. вследствие победы в 2007 году в соревнованиях в зоне «Урал и Западная Сибирь» Любительской футбольной лиги. Тем самым к моменту заключения договора займа АНО «ПФК «Горняк» уже играл в Профессиональной футбольной лиге, а его финансирование производилось за счет спонсорской помощи ряда лиц, в основном средств Общества, перечисляемых по письмам клуба на его различные нужды.

Как указал суд первой инстанции, действительной причиной оформления финансирования АНО «ПФК «Горняк» посредством договора процентного целевого займа от 06.03.2009 № 03-13 с целью последующего возмещения выделенных клубу средств из бюджета Республики Башкортостан, являлся финансовый кризис 2008 г., вызвавший неблагоприятную ситуацию в экономике - инфляционные процессы и существенное падение промышленного производства. В связи с чем Общество рассчитывало таким образом снизить бремя содержания АНО «ПФК «Горняк», частично переложив его на бюджет Республики Башкортостан.

При оценке правомерности получения Обществом налоговой выгоды (а списание выделенных на содержание клуба 50 млн. руб. как безнадежной задолженности фактически направлено на ее получение) с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежат оценке реальные отношения сторон и их налоговые последствия.

С учетом установленных проверкой Инспекции обстоятельств оснований для квалификации отношений заявителя и АНО «ПФК «Горняк» как отношений займа в связи с заключением договора процентного целевого займа от 06.03.2009 № 03-13, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что несмотря на различие в назначениях платежей, поступивших на счет АНО «ПФК «Горняк» в 2009 г., его финансирование в этом периоде по существу ничем не отличалось от последующих: заинтересованные лица перечисляли на его счет денежные средства, за счет которых производилось текущее финансирование деятельности клуба (выплата зарплаты, оплата гостиниц, питания, спортинвентаря, медикаментов, услуг связи, взносов в различные организации Футбольной лиги и др.). В частности, 03.09.2009 г. Общество перечислило на счет АНО «ПФК «Горняк» последний платеж по договору займа на сумму 411 259 руб. (из 50 млн. руб.) и 7 590 000 руб. на содержание футбольного клуба по договору пожертвования 2 от 12.08.2009 г., последующие платежи (после 03.09.2009 г.) производились Обществом уже как пожертвования по договору от 12.08.2009 г. и также были весьма значительны по суммам (например, от 28.10.2009 г. на сумму 8 310 000 руб.).

В связи с изложенным, оснований для какого-либо выделения платежей в счет договора процентного целевого займа от 06.03.2009 № 03-13 среди иных платежей в адрес АНО «ПФК «Горняк» на ведение его текущей деятельности не имеется. Поэтому документальное оформление выделения 50 000 000 руб. как платежей по договору займа фактически не соответствовало их действительному назначению: по существу все поступавшие на счет клуба платежи являлись спонсорской помощью.

Оформляя предоставление займа АНО «ПФК «Горняк», Общество рассчитывало на возврат этих средств не тем лицом, которому были предоставлены денежные средства, а иным - Правительством Республики Башкортостан, что также свидетельствует о том, что договор займа имел характер притворной сделки.

При оценке установленных обстоятельств суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл.25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ № 7-ФЗ) предусмотрено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно п. 2.1 Устава АНО «ПФК «Горняк» целью деятельности футбольного клуба является развитие и популяризация физической культуры и футбольного спорта на территории РФ и Республики Башкортостан, а также оказание услуг в этой области.

Автономная некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них (ч.5 ст.123.24 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемый период времени АНО «ПФК «Горняк» предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода, не занималась, прибыли от осуществляемой деятельности не имела. В свою очередь заявитель как учредитель футбольного клуба в форме автономной некоммерческой организации при его создании не преследовал целей получения прибыли от его деятельности, в связи с чем, последовавшая в 2009 г. выдача займа на сумму 50 000 000 руб. по договору от 06.03.2009 № 03-13, очевидно, не была направлена на получение дохода.

Предусмотренный договором займа доход Общества в размере 0,1% годовых является символическим; его размер в договоре установлен в связи с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возмездность займа в предпринимательских отношениях и определение процентов исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

В рассматриваемый период процентная ставка рефинансирования Банка России находилась в пределах 13%-8,25% годовых, в то время как договором займа была предусмотрена ставка 0,1% (в 130-82,5 раз меньше, чем ставка рефинансирования). Тем самым, если бы договором не было предусмотрено условие о процентах в размере 0,1%, то подлежали бы применению положения закона, очевидно, невыполнимые для АНО «ПФК «Горняк» и обременительные для самого заявителя, поскольку их выплата фактически производилась за счет заявителя, а он при их получении должен был еще уплатить с них налог на прибыль, поскольку получаемые для него суммы являлись внереализационным доходом. При расчете процентов по установленной договором ставке за период с 04.09.2009 г. по 31.12.2013 г. их размер составит всего 216 301,37 руб. (что в 231 раз меньше предоставленной АНО «ПФК «Горняк» суммы).

Из выписки банка следует, что в проверяемом периоде 2014-2015 г.г. АНО «ПФК «Горняк» выплат процентов по договору в адрес Общества не производило, в связи с чем факт получения Обществом в периодах, предшествующих проверяемому, незначительной суммы средств (около 200 тыс. руб.) в качестве процентов и учет их в качестве внереализационного дохода на квалификацию отношений по финансированию АНО «ПФК «Горняк» не влияет.

Общество указывает, что налоговый орган неправомерно произвел переквалификацию спорного займа в безвозмездно переданное имущество. Однако суд считает доводы Общества необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с п. 16 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, в том числе в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.2 ст. 38 НК РФ).

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм, следует, что благотворительная помощь в виде спонсорской помощи и пожертвований не учитываются в расходах по налогу на прибыль и соответственно не уменьшают налоговую базу.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 №302-КГ 16-5106 по делу №А58-1910/2015, а именно, что: «...спорная сумма денежных средств передана налогоплательщиком без возникновения у получателя встречной обязанности по передаче имущества (имущественных прав), выполнению работ, оказанию услуг, следовательно, согласно пункту 2 статьи 248, пункту 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит учету в целях налогообложения прибыли как безвозмездно переданное имущество и к расходам, уменьшающим налоговую базу, отнесена быть не может...».

Согласно пп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Соответственно разница между пожертвованиями, которые Общество перечисляло на регулярной основе в адрес АНО «ПФК «Горняк» и займом, выданным, заведомо неплатёжеспособной организации АНО «ПФК «Горняк», состоит в том, что пожертвования не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, тогда как сумма займа, в дальнейшем признанная безнадежной к взысканию, включается во внереализационные расходы, в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, за счет чего происходит уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку совокупностью материалов дела установлено отсутствие у Общества цели получения экономического эффекта от выдачи займа взаимозависимому лицу, признанному впоследствии банкротом; не имеющему каких-либо доходов кроме спонсорских пожертвований, то налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что данный расход, является экономически необоснованным.

Вывод о том, что сумма займа, безнадежного к взысканию, выданная аффилированному лицу и не направленная на получение прибыли не учитывается во внереализационных расходах подтверждается судебной арбитражной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 по делу №А79-9660/16).

С учетом изложенного, требования Общества о признании недействительным решения в части выводов по п. 2.1.1 мотивировочной части о завышении внереализационных расходов, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль за 2015 год, на сумму 50 000 000 руб., доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 10 000 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сходил из следующего.

В п. 2.3.3 мотивировочной части решения налоговый орган указал на нарушение Обществом п. 1 ст. 252, пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, завышение внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год, в размере 86 483 867 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 17 296 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом налоговый орган указал, что учет для целей налогообложения в 2015 году расходов на ликвидацию объектов незавершенного строительства в сумме 86 483 867 руб. был неправомерен, поскольку уже на момент их приобретения в 2011 году у ООО «Султановский рудник» Обществу было известно, что данные объекты не являются частью Рабочего проекта «Строительство Султановского рудника. Открытая разработка. ОАО «Учалинский ГОК» 2010 год, который впоследствии был утвержден Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Роснедр. В связи с чем их приобретение было нецелесообразным, направленным на искусственное увеличение расходов в последующих налоговых периодах, так как в момент приобретения рабочий проект проходил стадию согласования, а недропользователь знал, что спорные объекты использоваться не будут.

К числу спорных объектов оспариваемым решением отнесены: пункт погрузки руды на сумму 41 489 286, 88 руб. (41 353 103,61+136183,27); очистные сооружения кислых карьерных вод на сумму 29 946 514,64 руб. (29 848 219,04+ 98295,6); дробильно-сортировочный комплекс на сумму 1 461 320,08 руб. (1 456 523,48+ 4796,60); железнодорожный путь на перегоне Кунашак-разъезд на сумму 13 586 745,26 руб. (14 542 148,51+44596,75).

Налоговый орган пояснил, что указанные выше объекты незавершенного строительства запроектированы в соответствии с рабочим проектом «Строительство Султановского рудника ОАО «СУМЗ» Открытая разработка 2007 год». ООО «Султановский рудник» предоставлено «Задание на разработку изменений и дополнений в рабочий проект «Строительство Султановского рудника. ОАО «СУМЗ». Открытая разработка. 2007 год от 04.05.2010г. (далее - Задание от 04.05.2010), утвержденное ОАО «Учалинский ГОК», согласно которому ООО «Султановский рудник» дает задание проектной организации ОАО «Уралгипромаш» внести изменения в проект, в том числе: по исключению железнодорожного пути на перегоне Кунашак -разъезд № 3, по перепроектированию очистных сооружений карьерных вод, -дробильносортировочного комплекса на мобильный с размещением его в карьере. Основанием для внесения изменений указано, в том числе смена собственника. Дополнением к указанному заданию от 04.05.2010, утвержденному ОАО «Учалинский ГОК», предусмотрено исключить из технических работ по проектированию: железнодорожный пункт погрузки руды, реконструкцию внутриплощадочных железнодорожных путей станции, Подъездной железнодорожный тупик.

Также рабочим проектом предусмотрено, что «Строительство Султановского рудника». Открытая разработка. ОАО «Учалинский ГОК». 2010 год» объекты дробилъно-сортировочный комплекс, железнодорожный транспорт и пункт погрузки руды исключены, а вывоз руды предусмотрен автотранспортом.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщик на момент заключения договора на приобретение результатов работ от 16.03.2011 № 23-17 знал, что спорные объекты незавершенного строительства фактически использоваться не будут, так как на момент заключения договора они были исключены из рабочего проекта «Строительство Султановского рудника. Открытая разработка. ОАО «Учалинский ГОК» 2010 год» который проходил стадию согласования.

Налоговый орган возражал и в отношении доводов Общества о том, что условия пользования недрами, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 17.1. Закона « О недрах».

Инспекция описывает порядок оформления приложений к лицензиям на пользования недрами при проведении разовой актуализации лицензий на основании Приказа Федерального агентства по недропользованию от 25.06.2015 г. №427 «О дополнении к приказу Федерального агентства по недропользованию от 27.02.2015 № 177 «О проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами», который издан в рамках подготовки и проведения разовой актуализации лицензий на пользование недрами, а также указав, что Лицензия является удостоверяющим право документом согласно статей 11-12 закона о недрах делает следующие выводы: условия пользования недрами - это приложение к лицензии; нельзя ставить знак равенства между условиями лицензии и техническим проектом разработки месторождения.

По мнению Инспекции условия пользования недрами с целью разведки и добычи медноколчеданных руд на Султановском месторождении в Челябинской области от 20.05.2011 (Приложение № 1 к Лицензии) не предусматривают использование какой либо конкретной документации и не регламентируют использование, в том числе спорных объектов незавершенного строительства. Законодательство о недрах не регламентирует порядок приобретения технической документации, в том числе и ее объем».

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

На спорную ситуацию распространяются общие правила признания расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если действующее законодательство Российской Федерации обязывает налогоплательщика осуществлять определенные виды расходов, то такие расходы не могут рассматриваться как экономически необоснованные (на это указывает, в частности, письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 09.02.2018 г. № 03-03-06/1/7862).

Приобретение проектно-сметной документации технического проекта разработки месторождения и объектов незавершенного строительства подтверждено соответствующими документами и направлено на соблюдение предусмотренной законодательством Российской Федерации процедуры переходы прав на пользование участком недр и переоформления лицензии в условиях непрерывности процесса добычи.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом о недрах от 21.02.1992 № 2395-1, обеспечивающим защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (преамбула Закона от 21.02.1992 № 2395-1). Согласно части 1 статьи 1 Закона о недрах законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Обязанность недропользователя обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации закреплена: пунктом 31 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 г. № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр» (строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается) и статьей 22 Закона о недрах (пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых), а также статьей 23.2. Закона «О недрах» (разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утвержденными техническими проектами).

В статье 12 Закона о недрах определено, что лицензия на пользование недрами должна содержать перечень условий, в том числе сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

Пользование недр Султановского месторождения медноколчеданных руд заявитель осуществляет на основании лицензии ЧЕЛ 15152 ТЭ, предоставленной в порядке переоформления лицензии ЧЕЛ 14866 ТЭ, зарегистрированной 17.02.2010. Лицензия предоставлена с целевым назначением разведка и добыча медноколчеданных руд на Султановском месторождении, зарегистрирована 24.05.2011 сроком окончания действия 20.03.2026. Лицензионный участок имеет статус горного отвода, составляет 1,63 км2, на который дано согласие Агентством лесного хозяйства по Челябинской области.

Условия пользования недрами, установленные Приложением 1 к лицензии №14866, отнесены к существенным, обязательства по выполнению данных условий приняты недропользователем ООО «Султановский рудник» в полном объеме, включая невыполненные прежним пользователем недр.

Условия в дальнейшем не изменялись и соответствуют условиям пользования недрами, установленными Приложением 1 (далее Условия) к лицензии № 15152, переоформленной на Заявителя.

Пункт 3 условий пользования недрами определяет, что по объемам, видам и срокам работ недропользователь обязан обеспечить (п. 3.1): г) не позднее 20.03.2013 подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта промышленного освоения Лицензионного участка, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз; д) не позднее 20.09.2013 ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия; е) не позднее 20.03.2014 выход горнодобывающего предприятия на производительность в соответствии с утвержденным техническим проектом освоения Лицензионного участка; ж) подготовку и согласование в установленном порядке не позднее, чем за шесть месяцев до планируемого срока завершения отработки месторождения проекта на ликвидацию горнорудного предприятия, объектов обустройства и инфраструктуры, проекта мероприятий по приведению их в состояние, исключающее вредное влияние на недра и окружающую природную среду.

Пункт 4 условий определяет требования по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр, в соответствии с которым недропользователь обязан обеспечить: б) соблюдение требований технических проектов и технической документации. Пункт 10 определяет прочие условия, в соответствии с которыми: (п. 10.3) добыча медно- колчеданных руд разрешается при наличии у недропользователя: утвержденных проектных документов на разработку месторождения, получивших положительные заключения необходимых государственных экспертиз, оформленного земельного отвода на участок работ; (п. 10.5.) недропользователь принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 14866 ТЭ, включая не выполненные прежним пользователем недр.

На схеме планировочной организации земельного участка находятся (спорные) объекты незавершенного строительства, непосредственно относящиеся к составу имущества объектов обустройства в границах участка недр, обозначенные на экспликации.

Общество в ходе осуществления пользования недрами на основании условий лицензии продолжило без перерывов начатую предшествующим недропользователем добычу, что подтверждается планами горных работ за 2011, 2012 гг., и маркшейдерской документацией за 2011 год.

Таким образом, в период 2011 года недропользователем проводится разработка месторождения, обеспечено проведение добычных работ без перерыва в исполнение подпункта 10.3 Условий, в соответствии с утвержденным проектом на разработку месторождения, получивших положительные заключения необходимых государственных экспертиз: в качестве технического проекта, обосновывающего разработку месторождения, недропользователем представлен технический проект Рабочий проект «Опытно-разведочного участка», разработанный в 2007 году, прошедший Главную экологическую экспертизу и прошедший Главгосэкспертизу России, положительное заключение № 04-07-060 от 11.10.2007.

Оспариваемое решение в данной части не основано на представленных доказательствах и не соответствует действовавшим и действующим нормам налогового законодательства и законодательства о недрах.

Законодательство о недрах наделяет пользователя недр правами и обязанностями, для которых гражданское законодательство требует заключения договоров.

Выступая в качестве недропользователя, Общество не является обычным покупателем, который приобрел по своему усмотрению имущество дочернего общества. Он действует в этой сфере в целях обеспечения процедуры Закона о недрах в совокупности с иными нормативными правовыми актами.

Подготовка, согласование и утверждение проектной документации как и изменений (дополнений), вносимых в проектную документацию осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 г. № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами».

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 17.1. Закона от 21.02.1992 № 2395-1 переход права пользования участками недр и переоформление лицензии на пользование участками недр от дочернего общества основному обществу возможен, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами: соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям лицензии на пользование данным участком недр, и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр.

ООО «Султановский рудник» зарегистрировано 06.08.2009, учредители ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод», ОАО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» с равными долями участия (50%). Основной вид деятельности — «Добыча руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд». Организация ликвидирована 21.08.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ.

За время деятельности ООО «Султановский рудник» приобрел имущество и права на результаты работ у ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» в рамках передачи лицензии, осуществлял дальнейшее строительство в пределах участка недр регионального значения, включающего Султановское месторождение медно-колчеданных руд силами подрядных организаций, и ввод в промышленную эксплуатацию Султановского карьера и объектов обустройства.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат (ст. 17.1).

Согалсно пп. 5 п. 69 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (далее - Административный регламент)., к заявке на переоформление лицензии, среди прочих документов, должны быть представлены данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, о наличии у него необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов, а также данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

В составе пакета заявочных материалов Обществом представлены, среди прочих обязательных документов: договоры купли - продажи основных средств и оборудования и купли продажи прав на результаты работ с актами приема передачи, что подтверждает передачу имущества, необходимого для осуществления деятельности, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр.

Из совокупности приведенных норм следует, что содержание пакета заявочных материалов, представляемого в уполномоченный орган лицом, подавшим заявку на переоформление лицензии, должно соответствовать и соответствовало Административному регламенту.

Приобретение имущества является необходимым, поскольку только в таком случае, в силу абзаца 6 статьи 17.1. Закона РФ №2395-1 «О недрах», появляется право на переход права пользования недрами.

Как пояснило общество, в отношении доводов налогового органа, которые заключаются в том, что Лицензия выдана до 2026 года, а проект согласован в ЦКР Протоколом от 26.03.2013 года, до указанной даты добыча осуществлялась в соответствии с проектной документацией: Рабочим проектом «Опытно-разведочный участок при проведении геолого-разведочных работ на Султановском медно-колчеданном месторождении Султановский рудник ОАО «СУМЗ» 2007 года.

Доводы инспекции, о том, что возможность избирательного приобретения имущества доказывает исключение из приобретаемого имущества ремонтно-механических мастерских, основанное на дополнительном соглашении № 1 к договору № 23- 17 от 16.03.2011, опровергаются договором купли продажи основных средств № 23-90 от 20 сентября 2011 года: нежилого здания (ремонтно-механические мастерские), сооружений (скважины № 2,3), актами приема - передачи, зарегистрированными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 08.12.2011.

В отношении довода налогового органа, что договор приобретения прав на результаты работ заключен 16.03.2011 г., тогда как право пользования недрами согласно Лицензии перешло к заявителю лишь 24.05.2011, и, следовательно, является самостоятельной хозяйственной операцией, не связанной с переоформлением Лицензии, необходимо отметить следующее.

Административный регламент Федерального агентства по недропользованию содержит указания о последовательности действий Роснедр или его территориальных органов для исполнения государственных функций по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр, начиная от регистрации, рассмотрения заявки, принятия, оформления решений, которые в общей сложности достигают 140 дней (п. 15, 21, 63 Приказа Минприроды России от 29.09.2009 г. № 315)

На объективный характер избыточных временных издержек недропользователей, связанных с наличием сроков проведения административных процедур указано в заключении Министерства экономического развития РФ от 10.09.2012 г. «Об экспертизе приказа Минприроды России от 29.09.2009 г. № 315..», в Распоряжении Правительства РФ от 06.03.2012 г. № 329-р (п. 26) в рамках Плана мероприятий по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций и оптимизации предоставления государственных услуг в сфере природопользования, в котором предусматривается сокращение сроков исполнения указанных государственных функций.

Налоговый орган в силу возложенных на него функций по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации продукции металлургической промышленности, в качестве стороны в арбитражных спорах, предметом которых является НДПИ, законодательство о недрах, заявляет в своих требованиях об обязанностях недропользователей иметь в наличии подготовленную и согласованную в соответствии со статьей 23.2 Закона «О недрах» проектную документацию.

В деле № А40-89819/2016, инспекция указывает налогоплательщику: « в соответствии с пунктом 1 статьи 342 НК РФ в целях НДПИ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 2 постановления Правительства от 29.12.2001 № 921) и недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона «О недрах» (из Решения от 29.07.2016 г. АС г. Москвы, и мн. др.).

Толкование оспариваемых законоположений в настоящем деле Инспекция изменяет, настаивает что «условия пользования недрами на Султановском месторождении (Приложение № 1 к Лицензии) не предусматривают использование какой либо конкретной документации и не регламентируют использование, в том числе спорных объектов незавершенного строительства; - законодательство о недрах не регламентирует порядок приобретения технической документации, в том числе и ее объем».

Примененный налоговым органом подход является избирательным, не учитывающим законодательство о недрах, имеющиеся у недропользователя обязанности и существующую между недропользователями преемственность при переходе прав.

Как верно отметил суд первой инстанции, Инспекцией при принятии решения в части данного эпизода не учтены и положения ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретенное Обществом имущество Султановского рудника по существу представляло собой единый имущественный комплекс, а, следовательно, с учетом положений законодательства о недрах и единственного утвержденного проекта его разработки 2007 г., получившего положительное заключение Главгосэкспертизы России от 11.10.2007 г. № 04-07-060, включавшего спорные объекты имущества, комплекс данного имущества был обоснованно приобретен Обществом в целом, а в дальнейшем, с учетом изменившейся хозяйственной ситуации его часть, не включенная в актуальный проект его строительства, была ликвидирована. У Общества отсутствовала объективная возможность приобретения только части имущества рудника, поскольку он был приобретен как единый имущественный комплекс.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что по существу спорными по данному эпизоду являются не расходы, понесенные Обществом при приобретении спорного имущества (понесены в 2011 г.), а расходы на ликвидацию части объектов незавершенного строительства рудника, понесенные в связи с корректировкой проекта его разработки (перечень расходов на стр. 8 оспариваемого решения – т. 1 л.д. 69).

При этом соблюдение Обществом требований подп. 8 п. 12 ст. 265 НК РФ при учете данных расходов налоговым органом не оспаривается, спор связан с оценкой целесообразности хозяйственных действий налогоплательщика при корректировке проекта строительства рудника. Между тем налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщика, подвергать ревизии его управленческие решения.

При рассмотрении дела судом не было установлено преднамеренности или недобросовестности в действиях Общества, направленных на необоснованное увеличение затрат, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль. Все оспариваемые налоговым органом хозяйственные операции имели реальный характер и были оформлены надлежащими документами. Критериями отнесения спорных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, являлись цель их осуществления - обеспечение добычи полезного ископаемого, и исполнение обязанностей, возложенных на Общество как на недропользователя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение в части выводов по п. 2.3.3 мотивировочной части о неправомерном списании для целей налогообложения в 2015 г. расходов на ликвидацию объектов в сумме 86 483 867 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 17 296 773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в данной части.

Как указал заявитель, он неправомерно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ вследствие неучета его статуса градообразующего предприятия моногорода Учалы. В обоснование данного довода Общество ссылалось на распоряжение Правительства РФ от 29.07.2014 г. № 1398-р, которым городское поселение город Учалы Республики Башкортостан утвержден под номером 288 в Перечне монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов).

Вместе с тем, указанные доводы, сами по себе не могут являться основанием как для освобождения его от налоговой ответственности, так и для снижения ее размера с учетом положений ст.ст. 111, 112 НК РФ. Из представленных в материалы дела расчетов пени, составленных исходя из данных лицевых счетов Общества по налогу на прибыль организаций, следует, что вся имевшаяся у Общества переплата по налогу на прибыль в расчетах была учтена, при этом при решении вопроса об освобождении от налоговой ответственности за неуплату налога подлежат учету те сумму переплаты, которые не были впоследствии зачтены в счет уплаты иных (текущих платежей).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Обществом не представлено достоверных доказательств, опровергающих расчет налогового органа и свидетельствующих о том, что оно было неправомерно привлечено к налоговой ответственности.

В части эпизода по п. 2.1.1 мотивировочной части решения о доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год на сумму 10 000 000 руб., в удовлетворении требований Общества по которому было отказано, применительно к привлечению к налоговой ответственности судом учитывается, что в рассматриваемом случае Общество действовало недобросовестно, использовало притворную сделку с АНО «ПФК «Горняк» для целей получения денежных средств из бюджета Республики Башкортостан, в связи с чем основания для уменьшения размера его ответственности отсутствуют. Тем более, что с учетом решения по настоящему делу налоговый орган обязан будет произвести перерасчет пени и штрафа в части данного эпизода исходя из состояния расчетов Общества с бюджетом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные обществом требования подлежащими частичному удовлетворению в части п. 2.3.3 решения.

С указанными выводами соглашается апелляционная коллегия.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем, заинтересованным лицом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-144995/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1