Гражданский кодекс часть 1

- по Договору подряда от 06.03.2015г. № РД-В-ЛХБ задолженности по оплате за выполненную работу в размере 500 168,86руб. и начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки в размере 50 016,88руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты, за период с 23.06.2015г. по 19.09.2016г.;

- по Договору подряда от 22.09.2015г. № 81-14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 222 926,61руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 449,58руб. за период с 05.03.2016г. по 19.09.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.11.2016г., изготовленным в полном объеме 09.11.2016г. (т. 1 л.д. 67-69), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 44-45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Инжкомпроект» (подрядчик) и ООО «Миц-инвестстрой» (заказчик) заключены:

- Договор подряда от 06.03.2015г. № РД-В-ЛХБ (т. 1 л.д. 9-15), предусматривающий выполнение работ стоимостью 1 000 195,49руб. по разработке рабочей документации по выносу напорной канализации из зоны строительства объекта: «Комплексная жилая застройка» по адресу: Московская обл., г. Балашиха, вблизи д. Павлино», во исполнение которого подрядчик передал заказчику результат работ по накладной от 10.04.2015г. № 74 (т. 1 л.д. 16); сторонами составлен Акт от 01.06.2015г. № 0070 (т. 1 л.д. 17), удостоверяющий принятие заказчиком результата работы стоимостью 1 000 195,49руб., а также обязанность заказчика с учетом ранее выплаченного аванса в размере 500 026,63руб. оплатить подрядчику оставшуюся стоимость работ в размере 500 168,86руб.;

- Договор подряда от 22.09.2015г. № 81-14 (т. 1 л.д. 18-25), предусматривающий выполнение работ стоимостью 95 186 978,80руб. по разработке проектной, рабочей и иной документации в составе: «Раздел инженерного обеспечения застройки, Схема инженерного обеспечения застройки, Проектная документация, Рабочая документация» для строительства наружных инженерных сетей и дорог по объекту: «Комплексная жилая застройка» по адресу: Московская обл., г. Балашиха, вблизи д. Павлино», который расторгнут сторонами Соглашением от 04.02.2016г. (т. 1 л.д. 26-27), которым удостоверено, что в период действия Договора подрядчиком выполнена работа стоимостью 12 918 716,96руб., из которых заказчиком оплачена часть стоимостью 9 195 790,38руб.; оставшаяся часть стоимостью 3 722 926,58руб. подлежит оплате в течение 20 банковских дней с даты подписания данного Соглашения.

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнено; непогашенной осталась задолженность: по Договору от 06.03.2015г. № РД-В-ЛХБ – размере 500 168,86руб., по Договору от 22.09.2015г. № 81-14 – в размере 2 222 926,61руб.

В связи с допущенной просрочкой к заказчику подлежат применению:

- по Договору подряда от 06.03.2015г. № РД-В-ЛХБ – начисленная на задолженность договорная неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной оплаты, составившая за период просрочки с 23.06.2015г. по 19.09.2016г. сумму 50 016,88руб.;

- по Договору подряда от 22.09.2015г. № 81-14 – начисленные на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 05.03.2016г. по 19.09.2016г. сумму 79 449,58руб.

Возражений по периоду начисления неустойки, процентов заказчик в суде первой инстанции не заявлял, контр-расчета неустойки не представлял.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки, процентов, выраженное в претензиях исх. от 21.06.2016г. (т. 1 л.д. 34-35, 37-39), направленных заказчику почтовой связью 21.06.2016г. (т. 1 л.д. 36, 40), последним добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

Довод заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, выполнены в объеме меньшем, нежели зафиксировано документами, положенными в обоснование иска, и со значительными отступлениями от ГОСТов, – не доказан; данный довод в суде первой инстанции не заявлялся (отзыв на иск заказчик не представлял); никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в результате работ недостатков, в силу которых подрядчик не вправе требовать их оплаты полностью или в части, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании всесторонне и полно исследованных и надлежаще оцененных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2016г.) по делу № А40-192899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.