Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик) № 77/601/12-6864 от 22.04.2012 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель просит признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 22.05.2012 №77/601/12-686, принятое в ответ на заявление Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Однако Департамент земельных ресурсов г. Москвы, которому непосредственно адресован обжалуемый отказ во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, не привлечен к участию в деле, в связи с чем решение суда первой инстанции от 09.01.2013 принято о правах Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Определением от 19.03.2013 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 61 ст.268 АПК РФ.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать незаконным вышеуказанное решение ответчика, поскольку заявитель лишен возможности оформления в собственность земельного участка.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку оно вынесено в отношении третьего лица; указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-23871/12-9-225 требования заявителя удовлетворены, ответчик обязан выдать заявителю кадастровый план земельного участка.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт на основании абзаца 2 п. 6.1 ст. 265 АПК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-23871/12-9-225, имеющего для рассматриваемого дела преюдициальное значение, 02.02.2001г. за предпринимателем зарегистрировано право собственности на здание площадью 200,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 26.08.2005 № 1746-В-РП заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 309 кв. м. по адресу: <...>.

30.12.2011 ДЗР г. Москвы направил ответчику обращение № 33-1-17531/11-(0)-1 об исправлении технической ошибки в части координат земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003014:104, возникшей при формировании первоначального файла выгрузки. Ответчик отказался исправлять техническую ошибку и рекомендовал ДЗР г. Москвы обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

24.04.2012 ДЗР обратилось к ответчику с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений ранее учтенного объекта недвижимости № 77-0-1-22/3003/2012-1987 - земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003014:104.

22.05.2012 ответчик вынес оспариваемое решение (№ 77/601/12-6864) об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

В оспариваемом решении ответчиком также указано, что рекомендуется предоставить: документы, необходимые для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствии с пунктом 21 Порядка, а именно документы, подтверждающие или устанавливающие право заявителя на земельный участок.

Конечной целью обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением является оформление прав на земельный участок под зданием, находящемся в собственности заявителя, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор по существу, судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемый отказ вынесен по обращению Департамента земельных ресурсов г. Москвы и адресован исключительно третьему лицу. ДЗР своим правом на обжалование отказа не воспользовался, в рамках рассматриваемого спора свою правовую позицию не обозначил.

Заявитель реализовал свое право на оформление земельных отношений путем самостоятельного обращения к ответчику с заявлением о внесении изменений о ранее учтенном земельном объекте недвижимости.

После получения отказа заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 по делу № А40-23871/12-9-225 заявленные требования были удовлетворены в части: признано незаконным невнесение в государственный кадастр объектов недвижимости Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» кадастрового номера 77:03:03014:104 земельного участка площадью 309 кв. м., расположенного по адресу: <...>; ответчик обязан выдать кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:03:03014:104; признаны незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по присвоению и внесению в государственный кадастр объектов недвижимости кадастрового номера 77:03:03014:1012 земельному участка площадью 309 кв. м., расположенному по адресу: <...>.

При этом в вынесенном постановлении суд кассационной инстанции указал, что в кадастровом деле объекта недвижимости 77:03:03014:1012 имелся технический отчет ООО «ТЭЙ» «Об инженерно-геодезических изысканиях по установлению и закреплению границы участка с определением площади землепользования ФИО1 по адресу: <...>», в котором имелся План земельного участка и Абрисы углов землеотвода. Таким образом, Кадастровая палата имела возможность и была обязана восстановить координаты характерных точек границ земельного участка и внести эти сведения в Государственный кадастр недвижимости.

Указанные выводы суда кассационной инстанции соответствуют доводам, указанным предпринимателем при обращении в суд с заявлением по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах заявитель получил необходимую судебную защиту в рамках спора по делу № А40-23871/12-9-225, что свидетельствует о неверном выборе способа защиты нарушенного права путем оспаривания не адресованного заявителю отказа ответчика.

Кроме того, при принятии постановления судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком 20.03.2013 вынесено решение № 77/601/113-9007 о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (земельном участке) по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» № 77/601/12-6864 от 22.05.2012 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу № А40-121302/2012 - отменить.

Отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» № 77/601/12-6864 от 22.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Л.Г. Яковлева

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.