Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «ФинТогрКонсалт Менеджмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2005 года по делу № А40-46874/05-135-416,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по искуГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Теплый стан» к ЗАО «ФинТогрКонсалт Менеджмент» о взыскании 230.253,30 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Дирекция единого заказчика района Теплый стан» обратилось с иском к ЗАО «ФинТогрКонсалт Менеджмент» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от иска в части взыскания 90.421,14 руб.) о взыскании 19.521,66 руб. задолженности и 120.310,50 руб. пени.

Основаниями заявленных требований истец указывает невыполнение ответчиком обязательств по оплате указанных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01.02.2002 г. № 20-001П.

Арбитражным судом Москвы 12 декабря 2005 года было принято решение о взыскании с ЗАО «ФинТогрКонсалт Менеджмент» в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района «Теплый Стан» 59.521,66 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.02.2002 г. № 20-001П. В части взыскания задолженности в сумме 50.421.14 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Как указано в жалобе, довод суда о том, что договор от 01.02.2002 года № 20-001П является действующим и не прекратился в связи с новацией не основан на фактических отношениях сторон и противоречит требованиям ст. 414 ГК РФ, ч. 3 ст. 15, ст.ст. 64, 65 АПК РФ. 01 января 2004 года сторонами был заключен новый договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 20-001П в связи с чем и в силу ст. 414 ГК РФ обязательства ответчика по договору № 20-001П от 01.02.2002 года прекратились в связи с новацией, а заявленные истцом исковые требования о взыскании долга за период с 01.01.2004 г. по 01.08.2005 г. по договору № 20-001П от 01.02.2002 г. неправомерны в связи с прекращением действия этого договора с 01.01.2004 г. Условиями договора № 20-001П от 01.02.2002 года и Приложения № 1 к нему не предусмотрено оказание ответчику услуг по водоснабжению именно истцом. Напротив, Договором № 20-001П от 01.02.2002 года предоставление ответчику таких услуг прямо отнесено к обязанности Мосводоканала по договору № 367299 от 20 февраля 2002 года. Таким образом, вывод арбитражного суда г. Москвы, что услуги по предоставлению холодного водоснабжения оказывались ответчику истцом не основан на материалах дела, в котором какие-либо доказательства предоставления таких услуг отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставления истцом услуг по эксплуатационным расходам по договору. Ответчик является собственником объекта недвижимости и все эксплуатационные расходы несутся им самим.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что исковые требования заявлены истцом на основании договора oт 01.02.02 г. № 20-001П, заключенного между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Потребитель) на обеспечение предоставления ответчику использования и оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Островитянова, д. 2, площадью 4046,6 кв.м. Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении № 1 к договору, размер долевого участия потребителя в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложении № 2 к договору, возмещение расходов по оплате земельного налога - в приложении № 3.

Пунктом 8.4 договора установлен срок действия договора с 01.02.02 г. по 01.02.05 г. с указанием на то, что договор считается продленным на таких же условиях, па следующий срок, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе продления договора или об его пересмотре. Сторонами не представлено доказательств об отказе от продления договора или о его пересмотре в соответствие с указанным пунктом.

В связи с указанными обстоятельствами и учитывая, что договор от 01.02.04 г. сторонами представлен не был, а истец отрицает заключение такого договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в 2004 г. договор между сторонами не заключался. Поэтому доводы жалобы о том, что стороны новировали свои обязательства, заключив договор от 01.02.04 г. № 20-001П являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами, как это требует ст. 65 АПК РФ.

Представленное ответчиком приложение № 1 к договору № 20-001П от 01.02.04 г. не может служить безусловным доказательством того, что такой договор заключался.

Приложением № 1 к договору от 01.02.02 г. № 20-001П указан тариф на услуги водопровода и канализации по состоянию на 01.02.02 г. за 1 куб. м., который составляет 3,84 рубля. В приложении также имеется ссылка на договор с Мосводоканалом № 367299 от 20.02.02 г.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции договора № 367299 от 20.02.02 г. усматривается, что он заключен между МГУП «Мосводоканал» и ООО «ФинТоргКонсалт» (субабонент), а п. 3.1 договора предусматривает, что субабонент оплачивает Мосводоканалу разницу в тарифах между 3 и 1 группой потребителей (расчеты по тарифам 1 группы производится между Субабонентом и ДЕЗ № 90602 (Теплый Стан) в соответствии с отдельным договором).

Из указанных документов можно сделать вывод о том, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались Мосводоканалом, однако оплачивать данные услуги ответчик должен был как Мосводоканалу, так и ДЕЗ района Теплый Стан.

Платежные поручения № 75 от 01.03.04 г.. №79 oт 03.03.04 г., № 119 от 02.04.04 г., № 106 от 09.06.05 г., № 208 от 07.06.04 г., № 349 от 27.09.04 г., № 365 от 22.11.04 г., № 45 от 05.03.05 г., № 46 от 05.03.05 г., свидетельствуют об оплате ответчиком истцу услуг по договору № 20-001П (без указания даты), за январь-апрель 2004 г., холодной воды за май - сентябрь, ноябрь 2004 г., холодной воды зaянварь, февраль 2005 г. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения ответчика, касающиеся того, что истцом не оказывались услуги по договору № 20-001П, поскольку в назначении платежа указан именно этот договор и счета ответчика. Следовательно, принимая и оплачивая счета истца, ответчик оплачивал услуги по этому договору.

Поскольку определение суда первой инстанции о проведении взаимной сверки расчетов сторонами исполнено не было, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно исходил при принятии решения из акта сверки представленною истцом, платежных поручений ответчика (с учетом заявленного отказа oт иска в части задолженности в размере 50.421.14 руб.)

В связи с этими обстоятельствами задолженность ответчика по оплате услуг истца по договору № 20-001П составляет 59.521.66 руб.

Довод ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что истцом применены неправильные тарифы необоснован и чем-либо не подтвержден. Ответчик не представил контр расчета и не доказал, что истец применил тариф, не соответствующий тарифу, установленному для 1 группы потребителей.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 120.310,50 руб., так как истец не представил доказательств срока выдачи счетов-фактур ответчику согласно п.5.1 договора, в связи с чем невозможно установить период просрочки.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно применил ст.ст. 309, 779-782 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не взыскивал с ответчика стоимость услуг по эксплуатационным расходам, довод жалобы о том, что Ответчик является собственником объекта недвижимости и все эксплуатационные расходы несутся им самим, не влияет на правильность принятого решения.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 176,266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от от 12 декабря 2005 года по делу № А40-46874/05-135-416оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Седов

Судьи С.Н. Овчинникова

С.Е. Колыванцев