Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ НИЖНИЙ НОВГОРОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-141158/18

принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению АО «Международный аэропорт Нижний Новгород»

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 27.07.2018, ФИО3 по доверенности от 26.07.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО4 по доверенности от 24.12.2018;
от третьего лица:	ФИО5 по доверенности от 25.07.2016;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства воздушного транспорта об отказе в предоставлении субсидии, выраженного в письме от 13.03.2018г. исх-5757/13, о возложении на Федеральное агентство воздушного транспорта обязанности выплатить субсидии не позднее 2019 года в размере 2 532 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Представитель заинтересованного, третьего лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, заявитель в 2017 году в соответствии с действующими нормативными правовыми актами без взимания платы оказал услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства в международном аэропорту Нижнего Новгорода субъектам с особым правовым статусом, как то: войсковые части МВД РФ и Министерства Обороны РФ, таможенные управления, подразделения МЧС РФ, ФСБ РФ, иные.

Заявитель оказал специальным субъектам услуги без взимания платы. Факты оказания и стоимость услуг не оспариваются. Стоимость оказанных услуг определена действующими тарифами Заявителя.

Заявитель обратился с заявлением о предоставлении субсидии в Федеральное агентство воздушного транспорта в соответствии с положениями Правил предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 №1665 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них» (далее – Правила предоставления субсидий, Правила).

Согласно Правилам предоставления субсидий, субсидии предоставляются организациям, оказавшим услуги в году, предшествующем текущему финансовому году, то есть в 2018 году выплачиваются субсидии за 2017 год. Заявления могут быть поданы не позднее 01 мая текущего финансового года (пункт 7 Правил).

Решением Росавиации, изложенном в письме от 13.03.2018г. исх-5757/13, заявителю отказано в предоставлении субсидии в связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Федерального агентства воздушного транспорта на цели предоставления субсидий.

Согласно позиции АО «Международный аэропорт Нижний Новгород», в связи с наличием у соответствующих субъектов прав на получение услуг без их оплаты, фактическим оказанием таких услуг, у заявителя возникли имущественные потери, которые должны быть компенсированы субсидиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Росавиации, изложенном в письме от 13.03.2018г. исх-5757/13.

Апелляционный суд принимает во внимание, что требования заявителя направлены на обжалование письма, в соответствии с которым в субсидии отказано различным организациям. Между тем требования заявителя направлены на обжалование указанного письма исключительно в части, касающейся аэропорта Нижний Новгород, что следует из рассматриваемого заявления в порядке главы 24 АПК РФ . Требования связаны с деятельностью конкретного аэропорта - АО «МАНН» и направлены на восстановление его прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что лимит бюджетных обязательств Росавиации по рассматриваемому виду субсидий на момент принятия обжалуемого решения был исчерпан, так же суд указал, что Заявителем не было указано какое право было нарушено, а также какие нормы закона были нарушены при вынесении Росавиацией оспариваемого решения.

Судом проанализированы лицевой счёт Росавиации на 2018 год по коду бюджетной классификации 10704082430464370811 и иные доказательства, в результате чего суд согласился с позицией ответчика о том, что лимит бюджетных обязательств был фактически исчерпан - все доведённые бюджетные средства распределены между заявителями.

Апелляционный суд учитывает, что спор возник относительно применения Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1665, которым утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за них.

Указанными правилами приведены основания для отказа организации в предоставлении субсидии:

а) несоблюдение срока представления организацией документов, указанных в пункте 7 настоящих Правил;

б) недостоверность представленной организацией информации в документах, указанных в пункте 7 настоящих Правил, или их непредставление (представление не в полном объеме);

в) несоответствие организации требованиям, предусмотренным пунктом 4 настоящих Правил;

г) отсутствие в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Федерального агентства воздушного транспорта как получателя средств федерального бюджета на цели предоставления субсидий.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для вынесения отрицательного для заявителя решения административным органом применен пп. «Г» пункта 10, т.е. отсутствие в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Федерального агентства воздушного транспорта, как получателя средств федерального бюджета на цели предоставления субсидий

Между тем, по мнению заявителя, основанием для признания незаконным указанного решения в обжалуемой части является принятое Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 16.07.2018г.

При этом, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о необходимости обращения заявителя повторно с заявлением в Росавиацию для принятия последним решения с учетом изложенной Конституционным судом Российской Федерации позиции. Арбитражный суд также указал, что в настоящее время порядок дофинансирования дополнительных бюджетных средств не определен. При этом на момент принятия оспариваемого решения ответчик действовал в соответствии с Постановлением Правительства от 27.12.2017г .№1665.

Отменяя обжалуемое решение, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Основанием для рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации дела по результатам которого было вынесено Постановление № 32-П от 16.07.2018 явилась, в том числе жалоба, заявителя по настоящему делу – АО «МАНН». По результатам рассмотрения жалоб Конституционный суд Российской Федерации постановил :

1. Признать положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

2. Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование обусловленные настоящим Постановлением изменения.

3. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

4. Правоприменительные решения, принятые по делам публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" и акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород", подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Конституционный суд Российской Федерации прямо указал пересмотреть правоприменительные решения в отношении заявлений Аэропортов (подателей жалобы) о предоставлении субсидий в связи с состоянием неопределенности в вопросе выплаты сумм субсидий сверх лимита бюджетной обеспеченности. В свою очередь, в настоящем деле, в том числе рассматривается вопрос о законности такого решения, вынесенного по тем же основаниям. Соответственно, позиция Конституционного суда Российской Федерации к настоящим правоотношениям подлежит применению.

Доводы ответчика о необходимости последующего принятия нормативно-правого акта для рассмотрения повторного заявления АО «МАНН» также не могут быть приняты.

В соответствие со ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, отсутствие или непринятие органом власти нормативного акта после Постановления Конституционного суда РФ не препятствует оценки действий правоприменительного органа с учетом принятого Постановления. Указанный вывод следует как из приведенной ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, так и п.4 Постановления от 16.07.2018г.

Доводы ответчика о необходимости повторного обращения заявителя после принятия Постановления Конституционным судом РФ также не обоснованы нормативно. Наличие подобной обязанности не отражено в Постановлении Конституционного суда РФ. Напротив, в развитие прямого действия норм данного Постановления, государственные органы обязаны самостоятельно предпринять действия, восстанавливающие законность их правоприменительных актов.

В свою очередь, вывод о не конституционности указанной нормы позволяет суду оценить принятый на ее оснований правоприменительный акт и признать его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг.

Статьей 32 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, который означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме должны отражаться в соответствующих бюджетах.

Во исполнение норм Бюджетного кодекса должны фактически возмещаться недополученные доходы в связи с оказанием услуг (статья 78 Бюджетного кодекса РФ).

Доводы об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением апелляционный суд не принимает, так как административным органом не реализованы гарантии, закрепленные ст.ст. 34, 35 Конституции РФ, ст.ст. 78, 32 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемые решение Федерального агентства воздушного транспорта не соответствуют Закону и нарушает права и законные интересы АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований АО «Международный аэропорт Нижний Новгород».

Принимая настоящее постановление апелляционный суд также учитывает, что Росавиацией издан приказ от 13.12.2018г. №1043-П (представлен Росавиацией) о предоставлении субсидии аэропорту с доказательством выплаты – (п/п №814 055 от 26.12.2018). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Между тем сам по себе факт предоставления субсидии на стадии апелляционного обжалования не препятствует оценке судом оспариваемого решения по существу.При этом фактическое предоставление ответчиком субсидии не позволяет применить предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-141158/18 - отменить.

Признать незаконным решение Росавиации, выраженное в письме от 13.03.2018г. исх-5757/13.

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу АО «Международный аэропорт Нижний Новгород» госпошлину по заявлению 3000 руб., 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов