Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россетти Московский регион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу А40-89972/2020, принятое судьёй ФИО1

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>) к ПАО «Россетти Московский регион» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ЗАО «Элитные дачи»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 645 руб. 80 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2017 по 02.04.2020 в размере 87 293 руб., 46 коп., процентов, начисленных с 03.04.2020 по день фактической оплаты суммы 350 000 руб. 15 коп., неустойки за период с 19.01.2017 по 02.04.2020 в размере 187 188 руб. 65 коп., неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, начисленной с 03.04.2020 по день фактической оплаты суммы 346 645 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Элитные дачи».

Решением суда от 01 октября 2020г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец излишне оплатил ответчику услуги по передаче электрической энергии исходя из неправильно определенного объема потребленной электроэнергии, поэтому полученные ответчиком денежные средства, превышающие фактически оказанные услуги, являются неосновательным сбережением ответчика. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о неосновательном обогащении после вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-88308/2017.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку с момента получения от потребителя 31 декабря 2016г. показаний прибора учета истцу был достоверно известен объем потребленной электроэнергии. Истец в нарушение пункта 162 Основных положений №442 не выполнил обязанность по предоставлению ответчику актов снятия показания прибора учета, в нарушение пункта 5.2.6 приложения №8.1 к договору совместную проверку прибора учета потребителя не инициировал, доказательств проведения корректировки объема потребленной электроэнергии в установленном законом и договором порядке не представил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2007 истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Основанием возникновения рассматриваемых требований к ответчику, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ЗАО «Элитные дачи», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период декабрь 2016 года.

В обоснование указанного вывода истец указывает, что объем электрической энергии, определенный расчетным способом по п. 166 Основных положений, необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, что установлено судом по делу № А40-88308/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска незаконным и необоснованным, на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2017г. по делу №А40-88308/2017 установлено исполнение потребителем обязанности по предоставлению истцу показаний прибора учета 26.12.2016г., в связи с чем истец неправомерно применил при определении объема потребления электроэнергии расчетный способ, предусмотренный пунктом 166 Основных положений №442.

Таким образом, не с момента принятия судебных актов по указанному другому делу, а с момента получения от потребителя 26.12.2016г. показаний прибора учета, истцу был достоверно известен объем потребленной электроэнергии исходя из показания прибора учета, и истец знал о неправомерности определения объема электроэнергии расчетным способом.

Поэтому оплачивая ответчику в декабре 2016г. и январе 2017г. денежные средства за оказанные услуги (т.2 л.д.9-12) исходя из объема электроэнергии, определенного расчетным способом, истец должен был знать об отсутствии правовых оснований для их получения ответчиком, поэтому о нарушенном праве истец должен был знать не позднее 24.01.2017г.

Следовательно, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на момент обращения с иском 29 мая 2020г. истек, что в силу статьи 199 Кодекса является основанием к отказу в иске.

Выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности.

По существу спора, суд апелляционной инстанции так же считает, что имеются основания для отказа в иске, на основании следующего.

Истец в нарушение пункта 162 Основных положений №442 не выполнил обязанность по предоставлению ответчику актов снятия показания прибора учета, в нарушение пункта 5.2.6 приложения №8.1 к договору совместную проверку прибора учета потребителя не инициировал, доказательств проведения корректировки объема потребленной электроэнергии в установленном законом и договором порядке не представил.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотребления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда следует отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 по делу №А40-89972/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россетти Московский регион» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00