Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Амурметалл» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере 128.947.248 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 17.09.2007 г. имуществу истца, застрахованному ответчиком по договору страхования имущества от 24.11.2006 г. №0641080U00001 и договору страхования имущества от 19.01.2007г. №074014000014, а также и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности.

Решением суда от 21 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал на неполное исследование судом материалов дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельства и материалом дела. Считает, что суд исходил из неверной трактовки договора страхования 074014000014, что не дана оценка Акту рабочей комиссии по приемке для производства пуско-наладочных работ, что суд не учел довод истца о том, что поврежденное пожаром оборудование не относится к системе электроснабжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо отзыв не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает неправильным вывод суда о том, что сгоревшее имущество застраховано у третьего лица.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.с. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 года истец, обращаясь с иском, указал, что размер причиненного имуществу истца вреда составил сумму в размере 144.000.000 руб., в то время как ответчик осуществил страховую выплату в общем размере 15.052.751 руб. 71 коп., отказав в возмещении в остальной части.

23.10.2008 г. решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, оставленным без изменения 22.12.2008 года постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда, иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы 128.631.374 руб. 29 коп, в остальной части иска отказано.

04.03.2009 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/733-09 решение от 23.10.2008 г. по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.08 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении ФАС МО указал, что «...в соответствии с договором страхования от 19.01.2007 года № 074014000014 и приложения № 1 к нему ответчиком в страхование приняты исключительно конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка здания прокатного цеха № 3 литер 15. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в стоимость здания прокатного цеха № 3 включено оборудование, предназначенное для управления собственно станом, не установил, что включено в понятие «инженерное оборудование»: инженерное оборудование, предназначенное для эксплуатации здания или инженерное оборудование, обеспечивающее рабочий процесс мелкосортного проволочного стана, либо то и другое, что в судебном акте не определено, включено ли в договор страхования инженерное оборудование, относящееся к работе прокатного стана, а не предназначенное для эксплуатации здания прокатного цеха. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы, определить размер ущерба застрахованного имущества.

Определением от 24.04.2009 г. судом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.09 г по делу №09АП-9248/2009-ГК и постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.09 г. по делу № КГ-А40/7501-09, поданные истцом жалобы на определение от 24.04.09 г остановлены без удовлетворения.

Заключение экспертизы 1613/19-3 от 03.11.2009 года получено судом первой инстанции 23.11.2009 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24.11.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности №0641080U00001.

В соответствии с п.1.2, п/п. 1.2.1.1 и 1.2.1.2 договора №0641080U00001 и Перечнем застрахованного имущества (приложение №1 к договору), по указанному договору застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользование и распоряжением следующим недвижимым имуществом истца:

- здание газорегуляторного пункта №1, общей площадью 177,4 кв.м., здание газорегуляторного пункта №2, общей площадью 169,21 кв.м., здание газорегуляторного пункта №1, общей площадью 177,4 кв.м., здание главного газорегуляторного пункта, общей площадью 100,24 кв.м.. включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю и внешнюю отделку указанных зданий;

- силовые установки и оборудование, системы газоснабжения в соответствии с Перечнем указанным в приложении №1 к договору, в т.ч. трансформатор силовой ТРДЦН 63000/110, расположенный в Цехе электросети и подстанций в пределах страховой суммы 227.523 руб.

Согласно п. 1.4 договора № 0641080U00001, он действует в

соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» №14/2 от 29.07.03 г. и «Правилами страхования от убытков из-за перерыва в хозяйственной деятельности» № 80 от 14.03.2002 г.

19.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества № 074014000014.

В соответствии с п.1.2, п/п 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора № 074014000014 и Приложения №1 к нему, по указанному договору застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользование и распоряжением следующим недвижимым имуществом истца: главный корпус ЭСПЦ-2 Литер 21, здание прокатного цеха №3 Литер 15, здание оперативно-производственного центра Литер 17-18, а именно: конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка указанных зданий.

Согласно п. 1.4 договора он действует в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» №14/2 от 29.07.03 г.

Страховая сумма по объекту «Здание прокатного цеха №3 Литер 15» составляет 616.679.862-53 руб.

В соответствии с п.2.1.1 договора № 0641080U0001 и п.2.1.1 договора №074014000014, страховым случаем, является, в т.ч., пожар.

17.09.2007 г. В 04 часа 00 минут в электропомещении №1 Прокатного цеха №3 Литер 15 по адресу: <...> произошел пожар.

19.09.2007 г. по факту происшедшего составлен акт о пожаре.

17.10.2007 г. представителями ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» в присутствии представителей истца и ответчика произведен экспертный осмотр прокатного цеха, по результатам которого ЗАО «Независимая экспертиза и оценка»

12.12.2007 г. составлено заключение о стоимости воспроизводства конструктивных элементов (отделки и электроосвещения) здания, пострадавших в результате пожара.

Стоимость воспроизводства конструктивных элементов здания, пострадавших в результате пожара составила 258.361 р.

Согласно акту № 28 от 24.10.07 г., составленному бюро независимых экспертиз «РусСюрвей» совместно с истцом и ответчиком, причиной пожара, явилось короткое замыкание в результате пробоя изоляции кабеля.

26.12.2007 г. письмом № 475 ответчик признал произошедший пожар страховым случаем и платежным поручением № 212 от 27.12.07 перечислил в адрес истца в счет возмещения ущерба нанесенного отделке помещений и электроосвещению 251.361 руб.

Согласно расчетам ответчика (Акт экспертного исследования 1735/19-8 от 17.03.2008 проведенного ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (Т.2 л.д.7)), стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования за вычетом износа составила 15.231.089 руб.

02.04.08 г. ответчиком составлен страховой акт № 0741014000014 S0002N, согласно которому сумма к возмещению, за вычетом годных остатков (цветной металл) в размере 342.329-03 руб., составила 14.794.390-71 руб.

09.04.08 платежным поручением №2924 ответчик перечислил истцу сумму в размере 14.794.390-71 руб.

Таким образом, всего ответчиком истцу было выплачено 15.052.751,71 руб.

Письмом от 26.04.2008 г. истец извести о наступлении страхового случая третье лицо, как страховщика по договору №000007.

Третье лицо письмом от 18.09.08 г. №1105у (т.3 л.д.127,128), 26.04.08 г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем, ввиду нарушения истцом условий «Правил страхования имущества от огня и других опасностей №136 от 29.04.2005 г., в частности из-за несвоевременного извещения о произошедшем 17.09.2007 г. пожаре, которое было направлено лишь 26.04.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом были заключены отдельные договоры страхования на здание прокатного стана и расположенный в нем прокатный стан.

Согласно экспертному заключению от 03.11.09 г. №1613/19-3 (Т.7 л.д.50), экспертами, для отнесения того или иного пострадавшего оборудования к инженерному оборудованию обеспечивающего процесс прокатного стана или необходимого для эксплуатации здания цеха №3 применен метод сопоставления, при котором сопоставлены сведения о стране производителе того или иного оборудования; функциональное назначение оборудования; результаты исключения того или иного оборудования из схемы работы, которые будут показывать, что в последующем (стан или здание) не будет эксплуатироваться надлежащим образом; прочие сведения отраженные в материалах дела. Анализом результатов сопоставления, произведенного, в том числе, посредством отключения электропитания (Таблица №4 (Т.7 л.д.51-53)), установлено (Т.7 л.д.54), что к инженерному оборудованию здания, поврежденного в результате пожара, относятся силовые, управляющие и информационные кабели, а так же кабельные лотки.

Таким образом, к поврежденному инженерному оборудованию, предназначенному для эксплуатации здания относятся кабели: ААШВ 3x185 (ЮкВ); АВВГ 3x150+1x50; АВВГ 3x95; КУПЭВ 7x2x0,5; КУПЭВ 2x2x0,5; Profibus; КГ 1x16; КГ 1x10; ВВГ 5x1,5: ВВГ 2x1,5; КВВГ 10x1; ВВГ 3x6; ВВГ 2x6; ВВГ 3x4+1x2,5; АВВГ 3x150; АВВГ 3x120; КВВГ 4x1; ААШВ 3x95 (ЮкВ); АВВГ 3x120+1x35; АВВГ 2x120; АВВГ 3x120; АВРГ 2x120; АВРГ 2x70; оптический; АВВГ 3x70; АВВГ 3x50+1x25; АВВГ 3x70+1x25; АВВГ 3x95+1x35; ВВГ 3x4; ВВГ 2x4; АВВГ 2x10; АВВГ 2x16; АВВГ 3x10+1x4; АВВГ 3x25+1x16; а также кабельные лотки.

К поврежденному инженерному оборудованию, предназначенному для эксплуатации прокатного стана относятся: Ячейки РУ-10 кВ РП 51 №№ 1-19 (секция А); Ячейки РУ-10 кВ РП 51 №№> 20-31 (секция А); Ячейки РУ-10 кВ РП 51 №№ 32-48 (секция А); Ячейки РУ-10 кВ РП 51 №№ 1-11 (секция В); Ячейки РУ-10 кВ РП 51 №№ 12-22 (секция В) SG-40; Ячейки РУ-10 кВ РП 51 №№ 23-47 (секция В); Тиристорные преобразователи ST1 + ST7 и шкафы обработки информации SIK SI7; Тиристорные преобразователи ST8 + ST20, ST51.1, ST51.2, ST52.1, ST52.2, ST53 и шкафы обработки информации SIS-^- SI20, SI51, SI52, SI53; Тиристорные преобразователи ST21.1, ST21.2, ST41 -ST45, ST71 - ST74 и шкафы обработки информации SI21, SI41 - SI45, SI71-SI74, SI191; Панели блока обработки информации GI10-1, GI10-2, G120-1 + G120-8; Шкафы автоматизации SA-10, SA-20; Реактор ФКУ № 1-10.

Согласно произведенным в ходе экспертизы расчетам:

- Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного здания цеха №3 (лит. 15), пострадавшего 17.09.2007г. в результате пожара, с учетом накопленного физического износа (Т.7 л.д.41) составляет 1 641 095 рублей с учетом НДС 18%;

- Стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования, предназначенного для эксплуатации застрахованного здания цеха №3 (лит. 15), пострадавшего 17.09.2007г. в результате пожара, с учетом накопленного физического износа (Т.7 л.д.56-57,58-60), составляет 10 633 298,98 рублей с учетом НДС 18%.

Таким образом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки застрахованного здания цеха №3 и стоимости восстановительного ремонта инженерного оборудования, предназначенного для эксплуатации застрахованного здания цеха №3, составляет 12. 274 393,98 рублей.

Поскольку общий размер страхового возмещения, выплаченного Истцу, составил 15 231 089 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что при вынесении решения, суд исходил из неверной трактовки договора страхования имущества № 074014000014 признается несостоятельным.

В соответствии с п. 2.1. Правил страхования имущества предприятий объектом страхования являются имущественные интересы предприятий, связанные с владением, распоряжением, пользованием зданиями, сооружениями, машинами и оборудованием, измерительными и регулирующими приборами и устройствами, вычислительной техникой и оргтехникой, инструментами, транспортными средствами, объектами незавершенного строительства, продуктами, товарами, предметами интерьера, мебелью, обстановкой. Подпунктом «м» данного пункта предусмотрено, что по соглашению сторон может быть застраховано иное имущество, страхование которого не запрещено действующим законодательством (т.З л.д.74).

Предметом договора страхования имущества № 074014000014 являются: главный корпус ЭСПЦ-2 Литер 21, здание прокатного цеха №3 Литер 15, здание оперативно-производственного центра Литер 17-18, а именно: конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка указанных зданий.

В п. 2.1 правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) разъяснено, что входит в состав зданий: коммуникации внутри здания, необходимые для эксплуатации, как-то система отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализация со всей осветительной арматурой, внутренние телефоны и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Поэтому довод ответчика о том, что формулировка п. 2.1. Правил страхования предполагает, что необходимые коммуникации автоматически относятся к категории «здание», не требуют специального указания на их страхование в договоре страхования, и не означает, что не может быть застраховано вместе со зданием иное имущество, в том числе инженерное оборудование противоречит условиям заключенного договора.

Довод ответчика о том, что судом не учтен Акт рабочей комиссии по приемке для производства пуско-наладочных работ и начала выпуска продукции комплекса «Прокат» Дальневосточного металлургического завода, строящегося на компактном импортном оборудовании, утвержденного приказом Министра черной металлургии от 21.04.87 г. №394) признается также необоснованным, поскольку экспертиза на основании технической документации на здание прокатного стана и прокатный стан, включая указанный Акт.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы отклоняется, поскольку этот вопрос был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (постановление от 15.06.09 г по делу №09АП-9248/2009-ГК) и кассационной инстанции (постановление от 17.08.09 г. по делу № КГ-А40/7501-09) по жалобе истца на определение от 24.04.2009 г.

Довод третьего лица о том, что суд сделал вывод о страховании спорного имущества у третьего лица, отклоняется, поскольку исходя из формулировки: «ни истцом, ни третьим лицом не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что указанное выше инженерное оборудование, предназначенное для эксплуатации мелкосортно-проволочного стана ГДР «Скет» 320/150 и поврежденное в результате пожара, не входит в систему электроснабжения мелкосортно-проволочного стана ГДР «Скет» 320/150, застрахованного по договору №000007 с третьим лицом» не усматривается, что суд сделал определенный вывод о том, какое именно имущество застраховано у третьего лица.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010 года по делу № А40-42791/08-59-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Амурметалл» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Амурметалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Овчинникова

Судьи: В.А. Веденова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.